31 C 362/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 972 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to zaplacením prvního pojistného, s počátkem pojištění od [datum], když předmětem pojištění byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], tzv. Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 554 Kč, se splatností čtvrtletní. Žalovaný pojistné nehradil, ačkoli byl o jeho zaplacení žalobkyní vyzván, když byl zároveň upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné ve stanovené lhůtě neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni částku 1 972 Kč, sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 672 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky ve výši 300 Kč, a to v souladu s ceníkem žalobkyně. Vedle dlužné jistiny pak požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 131 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř., zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] resp. z návrhu této smlouvy ze dne [datum] a následně ze zaplacení prvního pojistného má soud za prokázané, že mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka], přičemž pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [číslo]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 2156 Kč se čtvrtletní splatností splátky ve výši 1 554 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, když z poštovní dodejky má soud za prokázané, že si žalovaný tuto zásilku převzal dne [datum]. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dluží celkem částku 1 972 Kč sestávající se z dlužného pojistného ve výši 1 672 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však nestalo. 6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva o povinném ručení na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne [datum], o jehož zaplacení byl ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., upomínán, když pojištění zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], tak žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 1 972 Kč, když v rámci této částky pak soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizoval a po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do [datum] (do dne podání žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobci přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.