20 C 334/2020-215 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 894 Kč s příslušenstvím. Při jednání soudu dne 23. 7. 2021 rozšířila žalobu o zaplacení dalších 456 Kč s příslušenstvím. Soud usnesením vyhlášeným při jednání změnu žaloby připustil a žalobkyně se tak domáhá úhrady částky 49 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21. 10. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení byli podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [adresa] v [ulice] ulici ve [obec], a to každý s podílem o velikosti 1/2. Žalobkyně jako spoluvlastnice hradila platby na správu domu a pozemku a další platby dle předpisu společenství vlastníků jednotek, dále hradila zálohy na dodávku elektrické energie od společnosti [právnická osoba] a platila za úklid společných prostor. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení poloviny výše uvedených plateb, a to za období od 5. 2. 2019 do 21. 10. 2020. Uvedla, že platby pro„ SVJ“ činily měsíčně 3 129 Kč, záloha na dodávku elektrické energie pro společnost [právnická osoba] činila 530 Kč měsíčně, od 12. 4. 2019 částku 550 Kč měsíčně a od 12. 2. 2020 částku 770 Kč měsíčně. Za úklid společných prostor hradila žalobkyně na základě smlouvy s [anonymizováno] [celé jméno svědka] [anonymizováno] částku 1 000 Kč měsíčně. 2. Žalovaný žalobu uznával v rozsahu částky 6 621 Kč odpovídající polovině plateb za správu domu a pozemku od března 2019 do října 2020. Zbytek uplatněné částky neuznával. K požadavku na úhradu poloviny plateb za zálohy na služby spojené s užíváním bytu namítl, že se jednalo o zálohové platby a z tvrzení ani z důkazů žalobkyně se nepodává, zda uvedené zálohové platby nebyly poníženy o přeplatky či navýšeny o nedoplatky, a za jakou jednotlivou složku služeb. K požadavku na úhradu poloviny plateb za dodávku elektrické energie a úklid společných prostor uvedl, že žádné smlouvy na dodávku uvedených služeb neuzavřel a elektrickou energii neodebíral. Žalovanému nebyly smlouvy předloženy ke schválení a není právním jednáním žalobkyně nijak vázán. Namítl, že k úhradě žalované částky nebyl žalobkyní řádně vyzván a případné úroky lze počítat pouze ode dne 23. 7. 2021, kdy byly nároky požadované po žalovaném specifikovány a žalovaný se s nimi mohl seznámit. 3. Dne 22. 6. 2021 žalovaný uplatnil vůči žalobkyni vzájemnou žalobou nárok na zaplacení částky 132 420 Kč. Nárok odůvodnil tím, že bytovou jednotku, kterou měli s žalobkyní v podílovém spoluvlastnictví, sám žalovaný nijak neužíval, naopak byt byl užíván výlučně žalobkyní, a to jak osobně, tak zprostředkovaně prostřednictvím jejího syna [celé jméno svědka]. Po žalobkyni se tak domáhá náhrady bezdůvodného obohacení odpovídajícího polovině obvyklého nájemného v dané lokalitě za období od 5. 2. 2019 do 26. 5. 2021. 4. Žalobkyně se k vzájemné žalobě vyjádřila podáním ze dne 15. 7. 2021. Uvedla, že žalovanému nebylo nijak bráněno v řádném užívání. Měl k dispozici klíče a čipy od uvedené nemovitosti a mohl ji užívat a také ji užíval. Nárok uplatněný vzájemnou žalobou označila za nedůvodný. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že byli podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na parcele p. [číslo] vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno na LV [číslo] to od 5. 2. 2019 do 8. 7. 2021. Velikost podílů obou účastníku odpovídala jedné polovině. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi nebyla žádná dohoda o správě ani užívání bytové jednotky. 6. Z emailu ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu ve výši 48 894 Kč, a to do 26. 10. 2020. Sám žalovaný uvedl, že se s tímto emailem v řádu několika dnů jistě seznámil. Z emailové zprávy právní zástupkyně žalovaného se podává, že žalovaný byl již dne 21. 10. 2020 seznámen s požadavkem žalobkyně na úhradu částky 48 894 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účinky zápisu vkladu vlastnického práva pro účastníky nastaly ke dni 6. 2. 2019. Z protokolu o jednání před Okresním soudem ve [obec] ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně při tomto jednání uvedla, že její syn ([celé jméno svědka] [anonymizováno]) byt neužívá, byt je prázdný, nikdo tam nebydlí, ona tam dochází jednou za dva dny se mýt. Dále má v bytě mrazáky. 7. Z listiny označené jako stanovení výše úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platné od 1. 4. 2019 soud zjistil, že vlastník jednotky byl povinen od 1. 4. 2019 platit společenství vlastníků jednotek, tzv. úhrady spojené s užíváním bytu představující základní příspěvek na údržbu, příspěvek na opravy a revize výtahů, příspěvek na výměnu vodoměrů, příspěvek na správu družstva a rozúčtování nákladů na teplo pro otop od dodavatelské firmy, a to celkem částku 672 Kč měsíčně a na zálohy za služby spojené s užíváním bytu, konkrétně elektrickou energii společných prostor, zálohy na dodávku tepla pro otop, zálohy na dodávku teplé vody a zálohy na dodávku studené vody částku 2 457 Kč Tyto platby byly splatné do 20. dne v měsíci. Dle stanov společenství vlastníků bytových jednotek má člen společenství právo obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a vyúčtování záloh na úhradu jednotlivých služeb a vrácení přeplatků, a to do čtyř měsíců od skončení kalendářního roku. Povinností vlastníka je hradit příspěvky na správu domu a stanovené zálohy na úhradu služeb a dále hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. 8. Z končené fakturace (daňového dokladu [číslo]) soud zjistil, že do bytu účastníků bylo v období od 10. 1. 2019 do 19. 3. 2019 dodáno 0,221 MWh elektrické energie. Z tohoto dokladu taktéž vyplývá, že dne 12. 2. 2019 i 12. 3. 2019 byla uhrazena zálohová platba 530 Kč. Dle tohoto vyúčtování vyšel přeplatek ve prospěch paní [jméno] [příjmení] ve výši 271 Kč. Z uvedené listiny je taktéž patrná historická spotřeba, když za období od 11. 1. 2018 do 19. 1. 2019 byla v uvedeném bytě naměřena spotřeba 0,877 MWh. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu na dodávku elektrické energie do bytu v [ulice] ulici. Výše měsíčních záloh byla stanovena na částku 550 Kč. Z daňového dokladu [číslo] [rok] soud zjistil, že v období od 20. 3. 2019 do 10. 1. 2020 činil odběr elektrické energie v bytě účastníkům 1,028 MWh o hodnotě 6 551,95 Kč. Od února 2020 byly stanoveny zálohy ve výši 770 Kč. Z vyúčtování elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od 11. 1. 2020 do 25. 1. 2021 činil odběr elektrické energie 1,359 MWh o hodnotě 9 212,37 Kč. Z porovnání odběru elektrické energie v období od ledna 2018 do ledna 2019 (877 kWh), od ledna 2019 do ledna 2020 (1 249 kWh) a od ledna 2020 do ledna 2021 (1 359 kWh) vyplývá stoupající odběr elektrické energie, který zároveň svědčící o užívání bytu. 9. Z výpisů z účtů žalobkyně založených v přílohách soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dne 8. 2. 2019 platbu SIPO evidovanou na [jméno] [příjmení] ve výši 3 849 Kč, 8. 3. 2019 uhradila žalobkyně platbu SIPO vedenou na [jméno] [příjmení] ve výši 4 079 Kč, 12. 4. 2019 uhradila zálohu na elektřinu ve výši 550 Kč a dne 18. 4. 2019 uhradila částku za„ užívání bytu“ ve výši 3 129 Kč. V květnu 2019 žalobkyně uhradila zálohu na elektřinu ve výši 550 Kč a dále za„ užívání bytu“ částku 3 129 Kč. V červnu 2019 zaplatila žalobkyně 550 Kč jako zálohu za elektřinu a 3 129 Kč platbu pro společenství vlastníků jednotek. Totožné částky za stejným účelem uhradila žalobkyně taktéž v každém z měsíců od července 2019 do ledna 2020. Od měsíce února 2020 až do října roku 2020 hradila žalobkyně každý měsíc částku 770 Kč jako zálohu za dodávku elektrické energie a částku 3 129 Kč pro společenství vlastníků jednotek. Z dokladů SIPO za únor a březen 2019 soud zjistil, že v těchto měsících byly platby pro společenství vlastníků jednotek na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, svědka a svědkyně]. Z těchto dokladů ve spojení s výpisy z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně za oba dva měsíce uvedené platby uhradila. 10. Ze smlouvy na úklidové práce ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s [anonymizováno] [celé jméno svědka], bytem [adresa svědka], smlouvu, na základě které se [anonymizováno] [celé jméno svědka] zavázal provádět pravidelný úklid společných částí domu na adrese [adresa svědkyně, svědkyně, svědka a svědkyně] [anonymizováno], a to za částku 1 000 Kč měsíčně. Z připojených výdajových dokladů pak soud zjistil, že uvedená částka 1 000 Kč měsíčně byla [anonymizováno] [celé jméno svědka] uhrazena v každém měsíci od února 2019 do října 2020. 11. Mezi stranami bylo nesporné, že od února 2019 do května 2021 se v bytě nacházelo standardní vybavení domácnosti jako pračka, lednička s mrazákem, další přídavný mrazák a dále šatní skříně, které vlastnila žalobkyně a obdržela je od paní [jméno] [příjmení]. 12. Z výslechu svědkyň [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědkyně], ani [celé jméno svědkyně] nebylo prokázáno, že by od února 2019 do května 2021 v bytové jednotce bydlel s úmyslem zdržovat se zde trvale syn žalobkyně [příjmení]