25 C 21/2022-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 3 696 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě a dále částku 47 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne 8. 1. 2019 poprvé dostavil k žalobci, aby mu provedl lékařský zákrok, když přišel s bolestí ve třetím kvartálu a měl otevřený zub. Dále se dostavil dne 17. 1. 2019 ke strojovému opracování a plnění zubu, dne 22. 1. 2019 mu byly doplněny zuby novými sponami. Dne 28. 2. 2019 se žalovaný opětovně dostavil s bolestmi zubu. Dále se dostavil dne 6. 5. 2019, poté dne 9. 5. 2019, rovněž dne 13. 5. 2019. Dne 27. 5. 2019 proběhla kontrola a dne 4. 6. 2019 byl žalovanému vyjmut ze strany žalobce fragment nástroje. Dne 16. 8. 2019 se žalovaný dostavil za žalobcem s opakovanou bolestí jiného zubu. Dne 13. 1. 2020 proběhlo kompletní vyšetření žalovaného, dne 20. 1. 2020 proběhla chirurgická extrakce kariézního radixu s odklopením mukoperiostálního laloku. Dne 27. 1. 2020 byly žalovanému vyjmuty stehy a dne 24. 2. 2020 se žalovaný za žalobcem naposledy dostavil. Od tohoto dne žalovaný žalobci opakovaně sliboval, že mu zaplatí celou částku, avšak svému slibu nedostál, a to ani přes upomínku zaslanou prostřednictvím zástupce žalobce dne 12. 10. 2020. Žalobce následně doplnil, že žalovanému byly poskytnuty tři lékařské úkony, které neuhradil, přičemž žalovaný byl stálým pacientem žalobce a žalobce navštěvoval pravidelně, předtím za veškeré úkony a služby řádně a včas platil. S cenou úkonu žalovaný souhlasil, žalovanému bylo provedeno rozšíření báze zubní náhrady do čtyř zubů za cenu 1 468,90 Kč, toto doplnění zdravotní pojišťovna nehradí. Dále byla žalovanému poskytnuta fotokompozitní výplň na zubu 42, dvě plošky za částku odpovídající ve výši 1 377,55 Kč a na zubu 43 jedna ploška za částku odpovídající ve výši 848,60 Kč, celkem tak žalobci dluží částku 3 696 Kč Dohoda o ceně byla učiněna před zahájením lékařských úkonů. Žalobce ve své ordinaci vyhotovil situační otisk čelisti i protézy a tato se následně odeslala do zubní laboratoře, přičemž faktura zubní laboratoři byla ze strany žalobce řádně uhrazena. Oprava zubů byla účtována dle platného ceníku v době provádění jednotlivých úkonů. Ceníky jsou přitom k dispozici v ordinaci žalobce, dále je každý pacient nad rámec s ceníkem seznámen. Žalovaný byl před započetím lékařského zákroku seznámen s konkrétní cenou za lékařský úkon. Každý pacient přitom dostává vlastní vytištěný ceník. Žalobce rovněž uvedl, že částku 47 Kč uplatňuje pouze jednou, a to jako součást nákladů právního zastoupení (za odeslání doporučeného psaní). 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil, pouze požádal o odročení jednání nařízeného na den 14. 6. 2022 z důvodu jeho pracovní neschopnosti. Současně prohlásil, že chce zaplatit částku 3 696 Kč s příslušenstvím, kterou neplatil dříve, neboť byl ve finanční tísni, o čemž jeho lékař věděl. K dalšímu nařízenému jednání na den 14. 7. 2022 se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud nepožádal o odročení tohoto jednání. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Protože žalobce omezil žalobní návrh co do zaplacení částky 47 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky), soud postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a řízení ohledně této částky zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas není v této fázi řízení účinný (§ 96 odst. 3, 4 o.s.ř.), protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání (čtením žaloby). 4. Z důkazů provedených v tomto řízení soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z jednotlivých lékařských zpráva vyplývá, že žalovanému byly ve dnech 8. 1. 2019 až 24. 2. 2020 poskytnuty jednotlivé lékařské úkony, mj. rozšíření báze zubní náhrady a fotokompozitní výplň na zubu 42 a 43. Z kompletního ceníku vyplývá cena za fotokompozit krčku u pojištěného pacienta 1 050,98 Kč, fotokompozitu dvou plošek částka 1 883,50 Kč a oprava – rozšíření báze náhrady do čtyř zubů 1 468,90 Kč. Objednávku ze dne 20. 1. 2020 žalobce objednal v zubní laboratoři opravu protézy, což bylo vyúčtováno částkou 820 Kč a provedeno dne 23. 1. 2020 (objednávka [číslo]). Dlužná částka, kterou žalobce nárokoval po žalovaném, jež mu nebyla ze strany pojišťovny zaplacena, činí 3 696 Kč, jak je zřejmé z dokladu o ošetření, jež byl vystaven dne 5. 9. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 12. 10. 2020 (výzva k plnění učiněná prostřednictvím zástupce žalobce včetně podacího lístku) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] čestně prohlásila, že vykonávala v rámci svého zaměstnání na pozici zubního lékaře u žalobce lékařské úkony, a to včetně lékařských zákroků, které poskytovala žalovanému ve dnech 8. 1. 2019, 17. 1. 2019, 28. 2. 2019, 6. 5. 2019, 13. 5. 2019, 27. 5. 2019, 4. 6. 2019, 16. 8. 2019, 13. 1. 2020, 27. 1. 2020 a 24. 2. 2020, neboť byla ošetřující lékařkou žalovaného. Je jí známo, že se pacient dostavoval opakovaně i ve dnech, kdy mu osobní ošetření neposkytovala a byl tudíž ošetřován i jiným zdravotnickým personálem. Při návštěvách a ošetřeních ničeho neuhradil, ač opakovaně sliboval, že veškeré úkony zaplatí dodatečně (svědecké prohlášení z 15. 2. 2022). 5. Podle ust. § 2636 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 6. Podle § 2637 o.z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo v přímém převodu léků. 7. Po právním zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Soud posoudil vztahy mezi účastníky podle ust. § 2636 a násl. o.z. Žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, jež nebyla hrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění, jak předpokládá zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, jež především v příloze 1 řeší seznam zdravotních výkonů ze zdravotního pojištění nehrazených nebo hrazených jen za určitých podmínek. Mezi účastníky tak byla uzavřena v ústní formě smlouva o péči o zdraví, jež se blíží smlouvě o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o.z. Žalobce je poskytovatel zdravotnických služeb v oboru stomatologické péče, žalovaný jej, jako jeho pacient opakovaně navštěvoval, přičemž mu byla poskytnuta i lékařská péče, jejíž úkony nejsou ze strany pojišťovny hrazeny. O této skutečnosti byl dle vyjádření žalobce žalovaný poučen, rovněž byl seznámen s ceníkem za jednotlivé lékařské úkony, jež mu byly vyúčtovány v celkové výši 3 696 Kč. Žalovaný jejich výši ani vznik nesporoval, ve svém vyjádření toliko uvedl, že danou částku chce zaplatit. Ani přes výzvu učiněnou prostřednictvím žalobce však tuto povinnost žalovaný nesplnil, proto ji soud uložil ve výroku III. tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ust. § 160 odst. 1 jako běžnou třídenní. 8. Protože zástupce žalobce v rámci závěrečného návrhu navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro uznání, soud výrokem II. tohoto rozsudku jeho návrh zamítl, neboť nebyly splněny podmínky, jež předpokládá ust. § 153a o.s.ř. Prohlášení žalovaného o tom, že chce zaplatit částku 3 696 Kč s příslušenstvím soud neposuzuje ve shodě se žalobcem jako uznání nároku, takové prohlášení v jeho vyjádření absentuje. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 146 ost. 2 o.s.ř. K zastavení řízení co do zaplacení částky 47 Kč nedošlo pro chování žalovaného, z procesního hlediska tak zavinění spočívalo na straně žalobce. Řízení však bylo zastaveno pouze co do nepatrné části, soud proto s přihlédnutím k ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za tři a půl