25 C 243/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit jim shora konkretizovanou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] nemovitá věc v obci [obec], část obce Lobzy a v k.ú. [část obce], zapsaná na [list vlastnictví]. Žalobci uzavřeli se žalovanými dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa] (specifikace viz výše). Nájemní poměr skončil dohodou o skončení nájmu bytu ke dni [datum]. Žalovaní byli povinni v souladu s nájemní smlouvou hradit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatné k 10. dni kalendářního měsíce, na které se nájemné platí. Žalovaní svoji povinnost řádně neplnili a žalobcům dluží na nájemném a zálohách na služby za měsíc srpen 2021 nedoplatek ve výši 7 500 Kč, splatný dne [datum], za měsíc září 2021 za nájemné a služby spojené s užíváním bytu částku 12 500 Kč, splatnou dne [datum] a za měsíc říjen 2021 shodnou částku 12 500 Kč, splatnou dne [datum] Celkem dluh žalovaných činí částku 32 500 Kč, kterou ani přes výzvu zástupce žalobců ze dne [datum] neuhradili. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Listiny jim byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci, jakožto pronajímatelé, uzavřeli se žalovanými dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, kterou pronajali žalovaným, jakožto nájemcům, byt [číslo] ve 4. patře výše označené nemovitosti. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali platit měsíčně nájemné ve výši 10 000 Kč a dále zálohu na služby spojené s užíváním tohoto bytu částku 2 500 Kč vždy do 10. dne měsíce, na který se nájem platil (označená smlouva o nájmu bytu včetně předávacího protokolu – příloha [číslo] informací o jednotce z nahlížení do katastru nemovitostí). Účastníci se dohodli o skončení nájmu bytu ke dni [datum] (dohoda o skončení nájmu bytu ze dne [datum] včetně předávacího protokolu – příloha [číslo] prohlášení druhé žalované). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaní své povinnosti ani přes upomínku ze dne [datum] splnili (výzva k zaplacení včetně podacího lístku). 4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § [číslo] obdobně. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2235 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaným vzniklo právo nájmu k předmětné bytové jednotce. Žalovaní byli v souladu s výše citovaným ustanovením § 2251 odst. 1 o.z. povinni hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné do 10. dne měsíce, za nějž se nájemné hradí. Žalovaní porušovali své povinnosti, řádně a včas nehradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Z tvrzení žalobců, které žalovaní žádným způsobem nerozporovali, vyplynulo, že žalovaní dluží za shora označené období částku 32 500 Kč (nedoplatek na nájemném za měsíc srpen roku 2021 ve výši 7 500 Kč, nájemné včetně zálohy na služby á 12 500 Kč měsíčně za měsíc září a říjen roku 2021). Vzhledem k prodlení žalovaných s úhradou jejich závazků, mají žalobci v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo i na přiznání úroku z prodlení. Žalobcům byl proto přiznán vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. S přihlédnutím k § 1872 a násl. o.z. byla žalovaným uložena povinnost k úhradě společně a nerozdílně, neboť se jedná o solidární závazek. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 3 872 Kč (2x 80 % z částky 2 420 Kč) dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 2 221,80 Kč Celkem tedy žalobcům náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 14 102 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. I tato povinnost byla žalovaným určena k úhradě společně a nerozdílně (§ 1872 a násl. o.z.).