25 C 358/2022-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 1 137 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy bylo vyžádáno odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, neboť před tímto vyšetřením se žalovaný podrobil na výzvu policistů orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5SP na přítomnost návykových látek v těle žalovaného. Orientační vyšetření i odborné lékařské vyšetření bylo vyžadováno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, pří níž mohl ohrozit život a zdraví své nebo jiné osoby či poškodit majetek, jednalo se o řízení motorového vozidla. Vyžádanému klinickému vyšetření lékařem včetně odběru biologického materiálu se žalovaný podrobil dne [datum] v [příjmení] nemocnici, a.s., kam byl převezen v souladu s § 21 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Chemicko-toxikologickým vyšetřením dle § 20 odst. 4 téhož zákona byly pozitivně zachyceny v odebrané moči žalovaného amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Náklady na vyžádané odborné lékařské vyšetření byly vyčísleny částkou 999 Kč (639 Kč za odborné vyšetření + odběr biologického materiálu a 360 Kč za chemicko-toxikologické vyšetření moči, jež bylo provedeno FN [obec]), která byla na základě faktur uhrazena Policií ČR oběma výše jmenovaným zdravotnickým zařízením. K převozu žalovaného do [příjmení] nemocnice, a.s. bylo použito služební vozidlo Policie ČR [značka automobilu], [registrační značka]. Spotřeba pohonných hmot činila 6,4 l / 100 km, průměrná cena pohonných hmot byla vyčíslena částkou 33,80 Kč. Žalobci tak v souvislosti s tímto převozem vznikly dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. náklady ve výši 138 Kč. Tím, že náklady na provedení odborného lékařského vyšetření včetně odběru biologického materiálu a jeho rozboru byly uhrazeny z prostředků Policie ČR, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci částku v celkové výši 1 137 Kč. Ani přes výzvu ze dne [datum] však žalovaný dobrovolně danou částku neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) prostřednictvím jeho datové schránky. Podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení v ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění účinném ke dni vyšetření (dále jen„ ZoOZ“) se je orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 4. Podle § 20 odst. 2 ZoOZ v případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 5. Podle § 24 odst. 1 ZoOZ náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 6. Podle § 24 odst. 2 ZoOZ prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Podle § 24 odst. 3 ZoOZ náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 8. Podle § 24 odst. 5 ZoOZ toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 9. Soud učinil z provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu. Jak je zřejmé z úředního záznamu ze dne [datum], téhož dne policejní hlídka vykonávala dohled nad silničním provozem v obci [obec]. Policisté zastavili a kontrolovali řidiče vozidla tov. zn. Suzuki Swift, r.z. PMR [číslo]. Provedenou lustrací osoby řidiče bylo zjištěno, že řídil motorové vozidlo i přesto, že má rozhodnutím Městského úřadu Přeštice mj. uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 14 měsíců, dále rozhodnutím Městského úřadu Stod na dobu 12 měsíců. Žalovaný byl policisty vyzván k podrobení se testu na alkohol přístrojem [příjmení], čemuž se dobrovolně podrobil s negativním výsledkem. Poté byl vyzván k podrobení se testu na NL sadou DrugWipe 5SP, čemuž se podrobil s pozitivním výsledkem na Cannabis a Amfetamin/Metamfetamin. Následně se podrobil i lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu, a to téhož dne v 22:15 hodin v [příjmení] nemocnici. Ze žádosti žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce požádal o lékařské vyšetření žalovaného a odběr biologického materiálu ve zdravotnickém zařízení. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se podrobil lékařskému vyšetření a odběru biologického vzorku, přičemž následným chemicko-toxikologickým vyšetřením moče, vypracovaným FN [obec] dne [datum], bylo dále zjištěno, že ve vyšetřované moči žalovaného byly pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Náklad za vyšetření žalovaného byl žalobci vyúčtován [právnická osoba] daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum] částkou 639 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobci byla dále vyúčtována FN [obec] částka 360 Kč za toxikologické vyšetření moči žalovaného, splatnost nastávala dne [datum] (daňový doklad [číslo] ze dne [datum]). Tyto částky byly ze strany žalobce zaplaceny, jak je zřejmé z výpisu z účtu ze dne [datum] a [datum] Náklady za dopravu žalovaného do [příjmení] nemocnice [právnická osoba] byla vypočtena částkou 138 Kč (údaje pro vyčíslení nákladů na dopravu do zdravotnického zařízení a vyúčtování nákladů za dopravu včetně velkého technického průkazu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1 137 Kč ani přes výzvu ze dne [datum] žalobci zaplatil (výzva k úhradě z uvedeného dne včetně doručenky). Nárok žalobce vyplývá z výše citovaného ust. § 24 odst. 2 ZoOZ ve spojení s § 24 odst. 3 a odst. 5 ZoOZ, podle nichž je žalovaný povinen zaplatit žalobci, jakožto osobě, které v souladu s ust. § 24 odst. 1 ZoZ vznikly náklady za odborné lékařské vyšetření žalovaného, dále za odběr biologického materiálu a jeho rozboru a jeho převoz do zdravotnického zařízení, když z provedeného dokazování vyplynulo, že u žalovaného byla prokázána přítomnost návykových látek, pod jejichž vlivem řídil motorové vozidlo, ač k řízení neměl oprávnění z důvodu uloženého zákazu řízení motorových vozidel. Výše účtovaných nákladů koresponduje s tím, co byl žalobce nucen v souvislosti s vyšetřením žalovaného a jeho převozem vynaložit. Lhůta k plnění byla stanovena jako běžná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1, část věty za středníkem o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které se sestávají toliko z náhrady hotových výdajů