30 C 269/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pachtovní smlouvy uzavřené s propachtovatelem [právnická osoba], [IČO], pachtýřem budovy – ubytovny [adresa] v [obec], na pozemku č. parc. [číslo], [číslo], vše v k. ú. [obec] [část obce], obec Plzeň, vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, provozuje žalobce podnikatelské činnosti – ubytovací služby v dané ubytovně. Na základě smlouvy o ubytování ze dne 1. 4. 2021 žalobce poskytl žalovaným 1) a 2) přechodné ubytování v uvedené ubytovně, na základě které měli žalovaní 1) a 2) právo užívat dvoulůžkový pokoj [číslo] s přísl. Úhrada za ubytování a služby s ním spojené byla stanovena měsíčně ve výši 12 000 Kč + 10% DPH ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 13 200 Kč. Žalovaní neuhradili žalobci nájemné za měsíc červenec 2021 v částce 3 500 Kč, za měsíc srpen 2021 v částce 3 500 Kč, za měsíc únor 2022 v částce 8 308 Kč a za měsíc březen 2022 v částce 1 322 Kč, tedy celkem 16 630 Kč, kdy uvedený pokoj opustili bez podání výpovědi a domluvě na splátkovém kalendáři. I přes předžalobní výzvu žalovaní na předmětný dluh dosud ničeho neuhradili. 2. Žalovaná 1) se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaný 2) se k žalobě rovněž nevyjádřil. Žalovanému 2) byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel jako adresu trvalého pobytu. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu konkludentně ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o ubytování ze dne 1. 4. 2021, pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020, výzvy k úhradě dlužného nájemného zaslané žalovaným dne 7. 7. 2022, vzal soud v daném případě za zjištěná skutková tvrzení uvedená žalobcem v podané žalobě. 6. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v rozh. znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle ustanovení § 2326 občanského zákoníku v rozh. znění, smlouvou o ubytování (přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobcem jako ubytovatelem na straně jedné a žalovanými 1) a 2) jako ubytovanými osobami na straně druhé byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2326 a n. občanského zákoníku ubytovací smlouva, na jejímž základě žalobce poskytl žalovaným ubytovací služby, a to konkrétně ubytování ve dvoulůžkovém pokoji [číslo] s přísl., a to v objektu ubytovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Úhrada za ubytování a služby s ním spojené byla stanovena za měsíc částkou 13 200 Kč včetně DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 4. 2021. Právo pronajímat budovu, v níž se nachází předmětná ubytovací kapacita, přitom žalobci vzniklo na základě pachtovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] s. r. o. Žalobce tedy na základě uvedené smlouvy poskytoval žalovaným 1) a 2) sjednané ubytovací služby, za které nicméně žalovaní 1) a 2) žalobci nehradili sjednané nájemné řádně a včas, a to v celkové výši 16 630 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaní dostali do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dvou úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 600 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.