31 C 128/2022-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o umístění sídla podnikání na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn umístit v prostorách nebytového prostoru své sídlo za účelem zápisu sídla podnikání žalovaného s účinností od [datum] na dobu neurčitou s automatickým prodlužováním. Dle smlouvy pak činila odměna poskytovatele za tuto službu částku ve výši 3 000 Kč za každé, byť jen započaté období. Jelikož žalovaný uhradil částku 4 788 Kč před podpisem smlouvy za služby, byla mu poskytnuta sleva v této výši. Ze strany žalovaného pak v souladu s článkem 3.3 smlouvy nedošlo do posledního dne aktuálně předplaceného období, tj. do [datum] k úhradě celého následujícího období, proto nebyla žalovanému poskytnuta obchodní sleva a je povinen uhradit částku 3 000 Kč za každé, byť započaté 3 měsíční období, a to od [datum]. Žalovaný neuhradil odměnu za poskytnutí sídla ani přes písemné upomínky ze dne [datum]. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že uvedla, že požaduje k zaplacení jistinu ve výši 15 000 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6 690 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 5 355 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 975 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 595 Kč, ve výši 0,5 % denně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 215 Kč, celkem tedy smluvní pokutu ve výši 19 830 Kč. Tedy žalobkyně požadovala po žalovaném i nadále zaplacení částky 15 000 Kč představující nezaplacenou jistinu a částku 19 830 Kč představující smluvní pokutu. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu [datum] vzala žalobkyně žalobu co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5% denně, resp. co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z jednotlivých dlužných splátek od [datum] do zaplacení zastaveno. 4. S ohledem na výše uvedené bylo tedy řízení částečně dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žalobkyně ani žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o umístění sídla má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne [datum], s odkazem na ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako společností. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn umístit své sídlo na adrese [adresa žalovaného], a to zejména za účelem zápisu sídla společnosti do obchodního rejstříku s tím, že se nejedná o smlouvu nájemní opravňující žalovaného k faktickému užívání prostoru v předmětném domě. Smlouva vymezovala služby, které žalobkyně žalovanému poskytuje tak, že se jedná o poskytnutí sídla od [datum] na dobu neurčitou zahrnující mimo jiné povinnost poskytovatele umístit štítek obsahující obchodní údaje žalovaného na domě a základní administraci pošty. Žalovaný se zavázal uhradit odměnu za poskytnutí služeb specifikovaných shora v celkové výši 3 000 Kč za každé jen započaté tříměsíční období s tím, že dle článku 3.2 byla odměna na dobu 12 měsíců uhrazena před podpisem smlouvy, byla žalovanému udělena sleva, kdy celková částka za toto období za využití uvedených služeb činí 4 788 Kč. Podle čl. 3 pro případ, že společnost do 12 měsíců od podpisu této smlouvy neuhradí částku na následující období minimálně 12 měsíců, bude se za oprávnění umístění sídla a poskytování ostatních služeb dle této smlouvy v následujících obdobích účtována částka dle 3.1., tj. 3 000 Kč za každé byť jen započaté tři měsíce. V článku 3.4 bylo dále ujednáno, že odměna za poskytnutí služeb na další období je splatná buď bezhotovostně na bankovní účet poskytovatele č. ú. [bankovní účet], nebo v hotovosti k rukám zástupce žalobkyně oproti převzetí daňového dokladu. Pro případ prodlení žalovaného s plněním tohoto peněžitého závazku byl tento povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % za každý jen započatý den prodlení. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a poštovního podacího archu má dále soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 000 Kč sestávající z odměny za poskytnutou službu umístění sídla od [datum] do [datum] a to nejpozději do [datum]. Z výpisu z živnostenského rejstříku dále vyplynulo, že žalovaný má zapsáno místo podnikání na adrese v [obec], [ulice a číslo]. 8. Podle § 1746 odstavec 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po jejím částečném zpětvzetí důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o umístění sídla, která svým obsahem odpovídá nepojmenované smlouvě ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které vzniklo žalovanému právo umístit své sídlo na adresu v [obec], [ulice a číslo] a povinnost žalobkyně umístit na tomto domě štítek se všemi údaji odpovídajícími obecně závazným právním předpisům a zajistit žalovanému administraci pošty v dohodnutém rozsahu. Žalovanému vznikla povinnost hradit odměnu za služby sjednané citovanou smlouvou ve výši 3 000 Kč za započaté tříměsíční období. Smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. Práva a povinnosti účastníků smlouvy byla dle názoru soudu dostatečně určitě vymezena tak, aby mohl soud s přihlédnutím k ust. § 574 občanského zákoníku na danou smlouvu pohlížet jako na smlouvu platnou. V řízení nebylo prokázáno, že by byla ukončena. Jelikož žalovaný sjednanou odměnu za období od [datum] neuhradil, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky 3 000 Kč za každé byť započaté tříměsíční obdobní. Za období od [datum], za období od [číslo], za období od [datum], za období od [datum] a za období od [datum] tedy v částce 5 x 3 000 Kč, celkem tak 15 000 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo vyúčtovat žalovanému i smluvní pokutu dle článku 4.3. smlouvy, a to ve výši 0,5% denně z dlužné částky, když takto sjednanou smluvní pokutu soud shledal jako platně ujednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, když soud poukazuje na skutečnost, že se jedná o ujednání mezi podnikateli a žalovaný k výši sjednané smluvní pokuty ničeho nenamítal. Smluvní pokuta je pak požadována vždy z dlužné splátky ve výši 3 000 Kč ode dne následujícího po její splatnosti do [datum]. S ohledem na shora uvedené tak soud nároku žalobkyně vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem II. toho rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., řízení bylo částečně zatavováno pro chování žalobkyně (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby), po jehož zatavení byla žalobkyně ve zbývající části úspěšná. Celkově tak byla žalobkyně úspěšná z převážné části, co do 73 %, kdy soud vychází rovněž z kapitalizované smluvní pokuty ke dni rozhodnutí, v jejímž rozsahu bylo řízení zastaveno, nespěšná pak byla co do 27%. Podle poměru úspěchu a neúspěchu