31 C 157/2022-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 365 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. V souladu s § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, vstoupila přebírající žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění [anonymizována dvě slova]), [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 681 Kč splatné čtvrtletně ke každému 31. dni prvního, čtvrtého, sedmého a desátého měsíce roku. [ulice] pojistné bylo ve výši 6 724 Kč. Žalobkyně upravila výši sjednaného pojistného dle čl. 4 odst. 8 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, když od [datum] činilo čtvrtletní pojistné částku ve výši 1 694 Kč. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, ačkoli byl o jeho zaplacení upomínán s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikla dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] tak dluží žalovaný na pojistném částku 2 165 Kč, když vedle této částky požaduje žalobkyně částku 200 Kč, jakožto náklady na upomínání dle článku 2 ve spojení s článkem 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení částku 2 365 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum]. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupkyně žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, když předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 6 724 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Výše splátky představovala 1 681 Kč se splatností ke každému 31. dni prvního, čtvrtého, sedmého a desátého měsíce roku. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel ve spojení se sazebníkem žalobkyně, má soud za prokázanou výši nákladů spojenou s upomínáním žalovaného o zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňkové pojištění – [anonymizována dvě slova]), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], s ročním pojistným ve výši 6 724 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, proto byl upomínkou ze dne [datum] k jeho zaplacení vyzván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojistná smlouva tak zanikla uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 2 165 Kč, když vedle této částky přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a počátek prodlení odpovídá provedenému dokazování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 126 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu zástupkyně za zaslanou výzvu k plnění ze dne [datum], když sama žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala a za tuto upomínku jí byla přiznána odměna ve výši 200 Kč. Tento náklad zástupce žalobkyně tedy soud nepovažuje za účelně vynaložený. [město] plnění byla určena zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.