31 C 196/2019-266 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 058 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž ocelové haly o rozměrech 16 x 60 x 5,5 metru na pozemku [číslo] k. ú. [obec] – [část obce] v termínu do [datum] za cenu ve výši 3 368 946 Kč, když žalobkyně vyjma betonové podlahy naceněné na částku 408 000 Kč dílo zhotovila. Žalovaná tak měla zaplatit poníženou cenu díla ve výši 2 960 946 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že stavba se zpozdila z důvodu prodlení při získání stavebního povolení, které nabylo právní moci až začátkem roku 2017, tedy v době podpisu smlouvy nebylo stavební povolení vydáno. Žalobkyně následně dílo provedla, vyjma betonáže podlahy, kterou neprovedla v důsledku toho, že sama žalovaná ji znemožnila tuto provést. Od začátku února 2017 nastala patová situace, kdy žalovaná vyzývala žalobkyni k dokončení stavby a zároveň ji dokončení neumožnila. Dopisem ze dne [datum] žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila. Žalobkyně uvedla, že s důvody odstoupení nesouhlasí, avšak odstoupení akceptuje, neboť skutečně objektivně nemohla dílo dokončit. V dubnu 2017 žalovaná dokonce nedokončenou halu uzavřela betonovými zátarasy, a proto žalobkyně akceptuje, že smlouva zanikla. Je však nezbytné vypořádat si to, co si účastníci vzájemně poskytli. Žalovaná zaplatila žalobkyni částku 2 184 473 Kč, proti čemuž jí žalobkyně poskytla plnění za 2 960 946 Kč, což uznává i žalovaná ve svém dopise ze dne [datum], byť nesouhlasí s částkou o 112 800 Kč vyšší. Žalovaná vůči rozdílu, který by měla žalobkyni zaplatit, započetla ušlý zisk v podobě ušlého nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 423 225 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 555 000 Kč za období od [datum] do [datum] Tyto nároky žalobkyně neuznává, neuznává nárok na smluvní pokutu, neboť nezavinila prodlení. Co se týče ušlého nájemného, pak žalobkyni není o žádném nájemci předmětné haly nic známo, a proto požaduje po žalované k zaplacení rozdíl mezi poskytnutým plněním ze strany žalobkyně spočívající v provedeném díle proti zaplacené částce, tedy částku ve výši 776 473 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že provedla na základě požadavku žalované v souvislosti s výstavbou haly další celoplošný nátěr ocelové konstrukce, výkop a pikování prostupu pro dešťový svod, zakrytí polykarbonátových dílců z vnitřní strany, rovnání povrchů před betonáží a podezdívku ztraceného bednění, a to vše za částku 282 000 Kč, když k této částce dospěla vyúčtováním stejnými jednotkovými cenami jako dříve prováděné práce. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] vyzvala, avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (č. l. 29) tak, že uplatněný nárok neuznává, učinila nesporným, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit dílo specifikované v této smlouvě, a to za cenu ve výši 3 368 946 Kč, toto dílo zhotovit a předat dle článku II. odst. 2 smlouvy o dílo do [datum]. Jelikož se žalobkyně se zhotovením a předáním díla dostala do prodlení, žalovaná dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo odstoupila, když tento přípis byl žalobkyni doručen [datum]. Prodlení se zhotovením a předáním ke dni odstoupení trvalo 176 dnů. V důsledku prodlení žalobkyně pak žalovaná uplatnila v souladu s článkem XI. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení denně, tedy v částce 528 000 Kč, a to přípisem ze dne [datum]. Dle článku XI. odst. 7 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že plněním smluvní pokuty není dotčeno právo druhé strany na náhradu škody, když v souladu s tímto ujednáním si účastníci sjednali, že vedle práva na zaplacení smluvní pokuty je možno požadovat také náhradu škody, a to odlišně od ustanovení § 2050 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná poukázala na článek II. odst. 4 smlouvy o dílo, kde žalobkyně byla srozuměna s tím, že žalovaná má zjištěného nájemníka díla, a to již od [datum] a že pro případ prodlení s předáním díla vznikne žalované škoda nejméně ve formě ušlého zisku. Nájemné mělo dle dohody mezi žalovanou a nájemcem činit částku 80 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum] pak žalované ušlo na nájemném celkem 423 225 Kč, když tento nárok na náhradu škody byl uplatněn rovněž přípisem ze dne [datum]. Žalovaná dále uvedla, že odstoupením od smlouvy ze dne [datum] došlo k jejímu zrušení. V článku XII. odst. 6 smlouvy o dílo bylo mezi účastníky ujednáno, že pro případ odstoupení od smlouvy bude provedeno vypořádání podle zásad bezdůvodného obohacení a žalovaná bude povinna zaplatit obvyklou cenu dosud zhotoveného díla. Obvyklá cena částečně zhotoveného díla byla zjištěna znaleckým posudkem vyhotoveným soudním znalcem [celé jméno znalce] pod č. [tel. číslo] ve výši 2 848 146 Kč. Jelikož žalovaná uhradila 2 184 473 Kč, činí rozdíl částku 663 673 Kč, když přípisem ze dne [datum] žalovaná proti pohledávce žalobkyně na zaplacení obvyklé ceny částečně zhotoveného díla ve výši 663 673 Kč započetla svoji peněžitou pohledávku ve výši 528 000 Kč z titulu práva na zaplacení smluvní pokuty a část peněžité pohledávky na náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši 135 673 Kč. Provedením zápočtu pak zanikla pohledávka žalobkyně, která je předmětem této žaloby. Žalovaná poukázala na tvrzení žalobkyně, která namítala, že její prodlení s dokončením a předáním díla mělo být způsobeno pozdním vydáním stavebního povolení. Žalovaná poukázala na skutečnost, že obstarání vydání stavebního povolení bylo závazkem žalobkyně, kdy tento závazek na sebe žalobkyně vzala smlouvou o dílo uzavřenou dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala vypracovat kompletní projektovou dokumentaci k výstavbě skladové haly (díla) a obstarat vydání příslušného stavebního povolení, a to dle článku II. odst. 1 smlouvy v termínu do [datum] (čl. II. odst. 2 této smlouvy). Pokud stavební povolení bylo vydáno až v lednu 2017, pak toto bylo důsledkem porušení povinností na straně žalobkyně a žalobkyně se tohoto prodlení nemůže dovolávat, nemůže se jednat o okolnost, která by vylučovala prodlení na straně žalobkyně s realizací samotného díla dle smlouvy o dílo ze dne [datum]. Tedy i ke dni [datum] musela žalobkyně mít povědomí o okolnostech vydávání příslušného stavebního povolení a přesto se na základě této smlouvy zavázala dílo provést a dokončit do [datum]. Žalovaná rovněž sporovala vícepráce uplatněné žalobkyní, kdy uvedla, že celoplošný nátěr ocelové konstrukce byl proveden již před jejím dodáním. Na místě provádění díla pak byly zjištěny vady a odřená místa, kdy pod nátěrem prosvítala původní barva. Z tohoto důvodu tedy došlo k odstranění zjištěných vad. Údajné rovnání povrchu před betonáží nikdy nebylo zhotoveno. Zakrytí polykarbonátových dílců bylo provedeno podle smlouvy o dílo. Nejedná se tedy o vícepráce, kdy vícepráce byly tvrzeny velice vágně a neurčitě. Poukázala na znalecký posudek č. [tel. číslo], na jehož základě bylo dílo ohodnoceno jako celek, tedy byly oceněny všechny provedené stavební práce. Navrhla tak zamítnutí žaloby. 3. Při jednání, které se konalo dne [datum], učinili účastníci nesporným uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum], předmět díla, termín zhotovení do [datum], cenu ve výši 3 368 946 Kč a dále pak bylo mezi účastníky nesporné, že betonáž podlahy naceněná na částku 408 000 Kč nebyla provedena, že byly dodány pouze jedny dveře, tedy cena díla měla být o 8 000 Kč nižší, dále bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 2 184 473 Kč. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda odstoupení od smlouvy ze dne [datum] ze strany žalované bylo důvodné, pro případ, že ano, pak mezi účastníky byla sporná výše bezdůvodného obohacení. Pro případ, že by odstoupeno důvodně nebylo, pak byly mezi účastníky sporné vady předmětu díla a sporné byly mezi účastníky nároky žalované na zaplacení smluvní pokuty co do délky prodlení, a nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku. [ulice] byla mezi účastníky otázka víceprací, které si žalobkyně ohodnotila částkou 282 000 Kč. 4. Z provedeného dokazování má dále soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (č. l. 33) má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované vypracovat pro žalovanou projektovou dokumentaci k výstavbě haly a obstarat vydání stavebního povolení na výstavbu této haly (haly, jejíž zhotovení bylo následně předmětem smlouvy o dílo ze dne [datum]) a žalovaná se zavázala za toto zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně se zavázala toto plnění závazky z této smlouvy splnit