31 C 245/2021-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 6. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 220,29 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020, kterou uzavřela s původním věřitelem společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] a žalovaná uzavřeli dne 9. 8. 2018 smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě se banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalobkyně svoji povinnost splnila, žalovaná však nikoli. Vzhledem k porušení smluvních podmínek banka v souladu s produktovými podmínkami dne 13. 10. 2020 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění úvěru představuje dlužná jistina částku 78 220,29 Kč a dlužný kapitalizovaný smluvní úrok částku ve výši 7 293,89 Kč. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] má soud za prokázané, že přijetím tohoto návrhu ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 2 479,88 Kč spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně uhradit zpět původnímu věřiteli. Za zaslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč, RPSN byla ve výši 18,27 %. V článku XIII pak bylo pro případ prodlení klienta sjednáno oprávnění odstoupit od smlouvy o úvěru a prohlásit celý úvěr za splatný. Z výpisu ze spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že od 9. 8. 2018 poskytl původní věřitel žalované částku ve výši 100 000 Kč. Z přípisu ze dne 13. 10. 2020 má soud za prokázané, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni vyrozuměla. Z výzvy ze dne 10. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzvána, když tato výzva byla doručena žalované do vlastních rukou, a to dne 22. 9. 2021. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a s násl. zákona č. 89/2012 Sb., když povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, a proto v souladu s ujednáním ve smlouvě prohlásil původní věřitel závazek žalované za okamžitě splatný. Protože se žalovaná se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v sazbě dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou na základě jejího postoupení dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 10. Výrok o náhradě je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 130 Kč, z odměny za zastoupení advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 12 780 Kč (3 úkony právní služby po 4 260 Kč) – za převzetí zastoupení k podání žaloby a předžalobní výzvu, náhrada hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč), podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH. Náklady řízení tak představují částku celkem 19 682,80 Kč O lhůtách k plnění bylo rozhodováno dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění veškerých povinností vyplývajících z tohoto rozhodnutí stanovena lhůta obecná 3 denní. Místo plnění u nákladů řízení pak bylo stanoveno s souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.