31 C 250/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 018 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], když předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], a to komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 491 Kč, když bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojištění pak zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně tak požaduje za období od [datum] do [datum], respektive do [datum] dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. částku ve výši 2 018 Kč Vedle dlužné částky pak požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 104 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje k zaplacení poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky ve výši 300 Kč, a to v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř., zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla – NAMÍRU [číslo] má soud za prokázané, že tohoto dne byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky ŠKODA, OCTAVIA, [registrační značka] s pojistným ve výši 1 491 Kč splatné čtvrtletně, když pojistné bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni za období od [datum] do [datum] dluží celkem částku 2 018 Kč. Ze sazebníku žalobkyně má soud za prokázané sazby za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínala. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, bylo na žalované, aby prokázala opak. 6. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně pojistná smlouva o povinném ručení na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná nezaplatila běžné pojistné splatné dne [datum], o jehož zaplacení byla ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., upomínána, když pojištění zaniklo uplynutím lhůty, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], respektive do [datum], tak žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 2 018 Kč, jejíž součástí jsou i poplatky za odeslání upomínek požadované žalobkyní v souladu s jejím ceníkem. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradila, dostala se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala a po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy) do [datum] (do dne podání žaloby). Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.