31 C 310/2021-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 7. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 064 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s datem počátku pojištění na 31. 8. 2016, když předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. První pojistné bylo splatné ke dni 31. 8. 2016. Bylo sjednáno v délce roční a ve výši 1 450 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 4. 12. 2020. Za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 dluží žalovaný žalobkyni částku 1 064 Kč, když součástí dlužné částky je i nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a dále náhrada poplatku ve výši 300 Kč, a to za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění v souladu se sazebníkem žalobkyně. Vedle dlužné jistiny požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 5. 12. 2020 do 19. 7. 2021 (do dne sepisu žaloby), a to ve výši 55 Kč. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 30. 8. 2016 mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s ročním pojistným ve výši 1 450 Kč s počátkem pojištění od 31. 8. 2016 na dobu neurčitou. Z přípisu ze dne 14. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 16. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 3. 12. 2020 a vyzvala ho k zaplacení částky 300 Kč, jakožto nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Z přípisu ze dne 12. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 1 064 Kč. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 064 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně při podání žaloby žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 30. 8. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 31. 8. 2016 na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne 31. 8. 2020, o jehož zaplacení byl písemně upomínán ve smyslu ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 4. 12. 2020 uplynutím marné lhůty pro zaplacení. Za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 464 Kč, když vedle této částky je žalobkyně oprávněna požadovat k zaplacení rovněž poplatek spojený za zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 5. 12. 2020 do 19. 7. 2021 (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne sepsaní žaloby) ve výši 55 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupkyně žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupkyni žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. [obec] plnění bylo učeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.