31 C 328/2021-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 25. 11. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva [anonymizováno], jejímž předmětem bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dne 30. 8. 2021 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Magistrátu města Plzně č. j. [spisová značka] o uložení pokuty, kde byla společnost žalobkyně uznána vinnou, že jako provozovatelka motorového vozidla [registrační značka] nezajistila, aby v obci [obec] byly dne 5.12.2019 dodržována pravidla provozu na pozemních komunikacích (rychlost jízdy). V rámci tohoto řízení podávala žalobkyně opakovaně vysvětlení, vyrozuměla úřad o změně vlastníka vozidla, kdy i žalovaný byl předvolán k tomuto jednání, avšak se nedostavil. Výsledkem řízení pak bylo uložení pokuty celkem za 6 skutků ve výši 5 000 Kč a náklady řízení v částce 1 000 Kč, které žalobkyně uhradila. Pokuta byla uložena za skutky spáchané nezjištěnými řidiči, ke kterým došlo v době, kdy byla žalobkyně zapsána jako provozovatel vozidla, avšak k prodeji došlo vždy před spácháním přestupku. Na základě kupní smlouvy se žalovaný zavázal provést změnu v registru, k čemu mu žalobkyně poskytla potřebnou součinnost. Jelikož převod nebyl dokončen, žalobkyně je v registru stále evidována jako provozovatel a vlastník vozidla. Výše pokuty je 1 000 Kč za každý skutek, přičemž vozidlo žalovaného bylo účastno na jednom skutku. Dále pak dle kupní smlouvy dle článku 1.4 bylo ujednáno, že pro případ prodlení žalovaného s převodem vozidla vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, čímž není dotčen nárok na náhradu způsobené škody. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje k zaplacení částku 6 000 Kč sestávající se z částky 1 000 Kč jako přímé škody vzniklé uloženou pokutou a částky 5 000 Kč, jakožto smluvní pokuty dle článku 1.4. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z kupní smlouvy č. [anonymizováno] má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující, když předmětem byl prodej vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], když dle bodu 1.4 změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel měl zajistit na své náklady kupující. Pro případ prodlení s podáním této žádosti byla žalobkyně oprávněna od kupní smlouvy odstoupit a dále vznikl žalobkyni marným uplynutím zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí Magistrátu města Plzně pod sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně byla uznána vinnou mimo jiné z toho, že jako provozovatel motorového vozidla značky Renault, [registrační značka] nezajistila, aby při užití tohoto vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče, kdy k jejich porušení došlo dne 5. 12. 2019, a to konkrétně k porušení ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu ve znění účinném do 30. 6. 2020, kdy toto jednání vykazuje znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona, kdy za tyto přestupky byla žalobkyni uložena pokuta 5 000 Kč, ve vztahu k vozidlu žalovaného pak pokuta ve výši 1 000 Kč a dále pak povinnost zaplatit náklady řízení, které byly stanoveny paušálně částkou 1 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila dne 22. 9. 2021 na vrub Statutárního města Plzeň částku 6 000 Kč. Z výzvy ze dne 22. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení částky 6 000 Kč vyzývala. 6. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 7. Podle § 2048 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k vozidlu, v této kupní smlouvě popsaném, tedy k vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] na žalovaného, když mezi účastníky byla ujednána povinnost žalovaného zajistit zápis převodu vlastnického práva v registru silničních motorových vozidel, a to v zákonem stanovené lhůtě. Kupní smlouva byla uzavřena dne 25. 11. 2019. Poté co došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, tedy dne 5. 12. 2019 byl tímto vozidlem spáchán přestupek, a to překročení povolené rychlosti, za který byla provozovateli vozidla, tedy žalobkyni uložena od Magistrátu města Plzeň pokuta ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalobkyně ke dni spáchání tohoto přestupku již nebyla vlastníkem předmětného vozidla a tímto byl žalovaný na základě shora uvedené kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalobkyni byla tímto jednáním žalovaného způsobena škoda dle ust. § 2910 občanského zákoníku, a to právě ve výši 1 000 Kč, kteroužto je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Zároveň pak v kupní smlouvě byla mezi účastníky sjednána, pro případ prodlení žalovaného s převodem vlastnického práva, respektive s podáním žádosti na zápis změn v registru silničních motorových vozidel, smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč a to v souladu s uts. §2048 občanského zákoníku, když ani tato částka nebyla žalovaným, ačkoli byl o její zaplacení vyzván, uhrazena. Jelikož žalovaný částku 6 000 Kč žalobkyni neuhradil, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a násl. občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 9. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální náhrada hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak představují částku 1 000 Kč Lhůta k plnění pak byla i v tomto případě stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.