31 C 343/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3. 12. 2021 ve znění jejího doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 13. 12. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 149 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce má se žalovanou ve spoluvlastnictví bytovou jednotku [číslo] v [obec] k. ú. [část obce], [ulice a číslo]. Podíl žalobce činí ideální ¼ a nabyl jej vydražením ke dni 27. 3. 2019, žalovaná je vlastníkem podílu o velikosti ¾ a nabyla jej ke dni 5. 3. 2020 dědictvím po své matce paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že před Okresním soudem Plzeň – město je vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 24 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, respektive za užívání nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu za období od 1. 4. 2019 do 31. 1. 2020, když v této věci byl vydán rozsudek dne 2. 9. 2021, dále pak řízení pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 29 795 Kč pro vydání bezdůvodného obohacení za období do 28. 2. 2021, kdy žalobce hradil za žalovanou na účet SVJ veškeré náklady a zálohy spojené s užíváním bytu. Dále pak žalobce uvedl, že před Okresním soudem Plzeň – město je vedeno řízení pod č. j. [číslo jednací] o zrušení podílového spoluvlastnictví, které bylo zrušeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne 26. 6. 2021. Žalovaná částka ve výši 20 149 Kč pak představuje platby žalobce za žalovanou na účet SVJ za měsíce březen až listopad 2021, kdy se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované, která se obohacuje tím, že ačkoli je spoluvlastnicí podílu o velikosti ¾ na předmětné bytové jednotce, nehradí žádné zálohy na správu domu a dodávky spojené s užíváním bytu na účet příslušného SVJ. Celková výše úhrady na správu bytu a měsíční zálohy na celý byt byla stanovena ve výši 2 985 Kč měsíčně, kdy tuto částku hradí žalobce. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce tak zaplatil za dobu od března do listopadu 2021 částku 9 x 2 985 Kč, tedy částku ve výši 26 865 Kč, když podíl o velikosti ¾ pak představuje 20 149 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ¼ a žalovaná vlastníkem podílu o velikosti ¾ na nemovitosti, a to bytové jednotce [číslo] [část obce] v budově [adresa]. Z evidenčního listu platného od 1. 1. 2020 má soud za prokázané, že zálohy na náklady spojené s užíváním předmětného bytu představují částku 2 985 Kč. Z výpisu z účtu žalobce má soud za prokázané, že žalobce uhradil v období od března 2021 do listopadu 2021 vždy částku 2 985 Kč měsíčně. Z upomínky ze dne 21. 10. 2019 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k placení nákladů spojených s užíváním bytu. Z upomínky ze dne 12. 11. 2020 má soud za zjištěné, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení poplatku za užívání bytu za období od ledna 2020 do října 2020. Z upomínky ze dne 20. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 15 671 Kč. Z rozsudku Okresního soudu [okres] ze dne 20. 5. 2021 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedené nemovitosti s tím, že prodej nemovitosti byl nařízen ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku podle velikosti spoluvlastnických podílů. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 24. 6. 2021 pod sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázané, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 29 795 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období leden až říjen 2020, kdy se jednalo platby o úhradu plateb za užívání shodného bytu. 5. Podle § 1122 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. 6. Podle § 1136 občanského zákoníku spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklady v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat: a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, byť soud nehodnotí nárok žalobce jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, když se v tomto případě jedná o právo spoluvlastníka dle ustanovení § 1136 občanského zákoníku, kdy § 1136 pod písm. b) občanského zákoníku upravuje náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Soud má za to, že pro případ, že nedošlo-li by k úhradě nákladů spojených s užíváním bytu, situace by mohla vygradovat až prodejem bytové jednotky na úhradu těchto dluhů, což je možné pod dané ustanovení podřadit. Z provedeného dokazování má tedy soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem ¼ a žalovaná podílu o velikosti ¾ na předmětné bytové jednotce. Dále pak je zřejmé, že měsíční náklady spojené s užíváním předmětného bytu činí částku 2 985 Kč Tyto náklady za celou dobu od března až listopadu 2021 hradil žalobce, tedy celkem uhradil částku 26 865 Kč. Podle velikosti podílu pak je to žalovaná, která měla uhradit částku 20 149 Kč, kterou za ní uhradil žalobce. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, dostala se do prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše určena dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 008 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za 2,5 úkony právní služby á 1 940 Kč dle ustanovení § 7 a § 11 a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) (příprava a převzetí, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění ½ úkonu,) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty. Celkem náklady řízení představují částku ve výši 6 758 Kč [město] plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti uložené tímto rozsudkem v běžné třídenní lhůtě.