31 C 366/2021-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27.10.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 201 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s datem počátku pojištění na 18.12.2019, když předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. První pojistné bylo splatné ke dni 18.12.2019. Bylo sjednáno v délce roční a ve výši 2 240 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 26.3.2021. Za období od 18.12.2020 do 26.3.2021 dluží žalovaná žalobkyni částku 1 201 Kč, když součástí dlužné částky je i nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a dále náhrada poplatku ve výši 300 Kč, a to za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění v souladu se sazebníkem žalobkyně. Vedle dlužné jistiny požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 27.3.2021 do 27.10.2021 (do dne sepisu žaloby), a to ve výši 58 Kč. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 17.12.2019 mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s ročním pojistným ve výši 2 240 Kč s počátkem pojištění od 18.12.2019 na dobu neurčitou. Z upomínky ze dne 1.2.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 1.4.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 25.3.2021 a vyzvala jí k zaplacení částky 300 Kč, jakožto nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Z přípisu ze dne 4.5.2021 – pokus o smír má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 1 201 Kč. Z bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 201 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 26.7.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně při podání žaloby žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že dne 17.12.2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 18.12.2019 na dobu neurčitou. Žalovaná nezaplatila běžné pojistné splatné dne 18.12.2020, o jehož zaplacení byla písemně upomínána ve smyslu ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 26.3.2021 uplynutím marné lhůty pro zaplacení. Za období od 18.12.2020 do 26.3.2021 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném a poplatcích spojených za zaslání upomínky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve výši 300 Kč a poplatku za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně celkem částku 1 201 Kč. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradila, dostala se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalované požaduje zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 27.3.2021 do 27.10.2021 (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne sepsaní žaloby) ve výši 58 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupkyně žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupkyni žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč Místo plnění bylo učeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.