31 C 84/2020-217 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu plzeň – sever dne 21. 1. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 76 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 10. 8. 2018 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 6. 2016 ústní smlouvu, jejímž předmětem bylo zhotovení a dodávka projektové dokumentace pro stavební povolení stavby rodinného domu na parcele [číslo] v k. ú. [obec]. Nemovitost je zapsána v [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [obec]. Dohoda mezi účastníky byla ta, že žalobkyně bude poskytovat součinnost při vyřízení stavebního povolení a na základovou desku, kterou si zhotoví sám žalovaný, postaví žalobkyně dřevostavbu rodinného domu. Projektová dokumentace byla vyhotovena, žalovanému dodána a následně vyfakturována daňovým dokladem [číslo] [rok] na částku 76 230 Kč se splatností 9. 8. 2018. K zaplacení této faktury nedošlo a to ani přes upomínky žalobkyně ze dne 21. 8. 2018 a 29. 8. 2018. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes upomínku ze dne 6. 9. 2019. 2. Usnesením ze dne 3. 2. 2020 pod č. j. 10 C 12/2020 -11 vyslovil Okresní soud Plzeň – sever svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci bude věc předána Okresnímu soudu Plzeň – město jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 3. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že považuje žalobu za nedůvodnou, záležitost považuje za vyřešenou, neboť se se žalobkyní vypořádal, žalovaný zároveň uvedl, že projektová dokumentace byla neúplná. 4. Při jednání, které se konalo dne 12. 10. 2020, učinili účastníci nesporným, že se v květnu 2016 dohodli, že žalobkyně zhotoví pro žalovaného projekt na rodinný dům a dále zajistí výstavbu rodinného domu s tím, že žalovaný uvedl, že cena projektové dokumentace nebyla dohodnutá, následně pak mělo dojít k dohodě na zaplacení částky 20 000 Kč bez dokladů, kdy tato částka měla být ze strany žalovaného žalobkyni uhrazena v hotovosti dne 2. 8. 2016. Následně pak bylo stavebním úřadem zjištěno, že projektová dokumentace je neúplná a proto byla žalobkyně požádána, aby tuto dopracovala, když žalovaný uvedl, že v září 2017 byla předána kompletní projektová dokumentace, na jejímž základě bylo v říjnu 2017 vydáno stavební povolení. Žalovaný uvedl, že se jednalo o katalogový projekt a cena 20 000 Kč se mu zdála obvyklá. K prokázání svého tvrzení ohledně dohody o ceně navrhl pak k důkazu výslech paní [jméno] [příjmení] a dále pak pana [celé jméno svědka]. Žalovaný učinil nesporným, že žalobkyně poskytla součinnost při vydávání stavebního povolení, když tuto považoval za součást dohody mezi účastníky, když žalobkyně se zavázala k vyvíjení činností tak, aby bylo vydáno stavební povolení na základě projektové dokumentace. Žalovaný rovněž považoval za neobvyklé, že za situace, kdy v roce 2017 byla předána projektová dokumentace, proč tedy bylo fakturováno až v srpnu 2018, žalobkyně tvrdila, že cena projektové dokumentace byla dohodnuta do 80 000, což je cena obvyklá. Žalovaný pak při tomto jednání uvedl, že žádná cena nebyla dohodnuta ani ze strany žalobkyně navržena. Ohledně ceny projektové dokumentace mělo být sjednáno pro případ, že by společnost žalobkyně rodinný dům stavěla, cena projektové dokumentace nebude účtována. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobkyně rodinný dům nestavěla. Žalovaný dále uváděl, že dne 2. 8. 2016 vybíral 50 000 Kč z bankomatu, neboť nevěděl kolik projektová dokumentace bude stát, následně pak došlo k dohodě ohledně částky 20 000 Kč, kterou téhož dne předal jednateli žalobkyně a považoval při předání projektové dokumentace a záležitost za vyřízenou. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že původní projektová dokumentace nebyla úplná, neobsahovala náležitosti stanovené zákonem, když tyto měly být doplněny až v červnu 2017. 5. Žalobkyně s tvrzeními žalovaného ohledně sjednané ceny nesouhlasila, uvedla, že žalobkyně provedla projektovou dokumentaci na základě ústní smlouvy o dílo, na základě písemné objednávky žalovaného, když cena díla ve výši 20 000 Kč nebyla dohodnuta, obvyklá cena díla se pohybuje cca v částce 80 000 Kč. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaný nereagoval na vystavenou fakturu ani na žádnou ze zaslaných upomínek. Při tomto jednání se pak stranám dostalo poučení a jednání bylo koncentrováno. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Z emailu ze dne 25. 5. 2016 má soud za prokázané, že žalovaný kontaktoval žalobkyni v návaznosti na telefonický hovor, kdy poukázal, že ho zaujal ve fotogalerii dům žalobkyně a popsal požadavky na svůj vlastní dům. Tento email byl pak ze strany pana [jméno] [příjmení] přeposílán [jméno] [příjmení], jak má soud za prokázané z emailu z téhož dne. 8. Z emailu ze dne 1. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně zasílala žalovanému návrhy a cenové nabídky domu, které by se na typ pozemku žalovaného hodily. 9. Z emailu ze dne 6. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně zasílala žalovanému email ohledně bližší specifikace požadavků žalovaného, jakož i dalších nezbytností pro vydání stavebního povolení. 10. Z emailu ze dne 7. 6. má dále soud za prokázanou komunikaci mezi žalovaným a žalobkyní, jakož i z emailu ze dne 11. 6. 2016, kdy žalobkyně zasílala žalovanému pohledy rodinného domu. 11. Z emailu ze dne 13. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalovaný emailem žádal o drobné úpravy v daných projektech. 12. Z emailu ze dne 14. 6. 2016 má soud za prokázané, že se žalovaný dotazoval žalobce, zda email s doplňky obdržel. 13. Z emailu ze dne 15. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně zasílala žalovanému překreslenou variantu domů. 14. Z emailu ze 16. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o vytvoření projektové dokumentace pro stavební povolení na rodinný dům a o zaslání návrhu smlouvy na realizaci domu. 15. Z emailu ze dne 26. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovaného o specifikaci barvy fasády a střešní krytiny. 16. Z emailu ze dne 4. 7. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovaného o odsouhlasení zpevnění plochy základové desky. 17. Z emailu ze dne 16. 5. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný zasílal žalobkyni vyjádření stavebního úřadu a požádal o doplnění projektové dokumentace a dále o zaslání projektové dokumentace základů. 18. Z emailu ze dne 16. 5. 2017 má soud za prokázanou komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, stejně tak jako z emailu ze dne 22. 5. 2017 a z emailu ze dne 1. 6. 2017, kdy se žalobkyně dotazovala žalovaného na jméno osoby vyřizující stavební povolení na příslušném stavebním úřadě. 19. Z emailu ze dne 18. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalovaný urgoval zaslání výkresů skladby základové desky a inženýrských sítí pod základovou desku. 20. Z emailu ze dne 19. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že chybějící podklady budou zasílány poštou. 21. Z emailu ze dne 19. 6. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně zasílala příslušnému stavebnímu úřadu k odsouhlasení koordinační situaci pana [celé jméno žalovaného] tedy žalovaného, když z emailu ze dne 20. 6. 2017 má soud za prokázané, že zaměstnankyně Stavebního úřadu v [obec] potvrdila žalobkyni, že doplňující podklady jsou v pořádku. 22. Z emailu ze dne 31. 7. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zaslání kompletní projektové dokumentace na adresu žalovaného. 23. Z emailu ze dne 31. 8. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně žádala žalovaného o zaslání fotografií základové desky před betonováním tak, aby mohla být sjednocena příprava a předejít možným problémům. 24. Z emailu ze dne 2. 8. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému fakturu za provedenou projektovou dokumentaci. 25. Z faktury [číslo] 2018 má soud za prokázané, že tuto vystavila žalobkyně žalovanému dne 1. 8. 2018 se splatností 9. 8. 2018 na částku 76 230 Kč, když předmětem této faktury byla fakturace platby na zhotovení a dodávku projektové dokumentace pro stavební povolení rodinného domu na pozemku parcelní [číslo] k. ú. [obec]. 26. Z upomínky ze dne 17. 8. 2018, ze dne 27. 8. 2018 a 6. 9. 2019 ve spojení s podacími lístky má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 27. Ze SMS zprávy ze dne 25. 4. 2018 má soud za prokázané, že tato byla doručena ze strany jednatele žalobkyně pana [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovanému, kdy tento žádal o zaplacení částky 32 000 Kč. 28. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalovaný nabyl vlastnictví k pozemku parcelní [číslo] k pozemku parcelní [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, část [územní celek], nemovitosti zapsané pro k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres] u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] na základě kupní smlouvy ze dne 27. 2. 2017, s právními účinky vkladu ke dni 28. 3. 2017. 29. Dále soud provedl k důkazu mapu pořízenou