ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2022:34.C.23.2022.1 Datum: 2022-08-17 Předmět: O zaplacení 12 748,60 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 135 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 190 ["dodávky energie""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 12 748,60 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 748,60 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výrocích. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16. 10. 2020, v níž se zavázala dodávat žalované pro potřeby její domácnosti elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované částku 8 052,09 Kč představující cenu odebrané elektřiny v množství 1,587 MWh se splatností 1. 2. 2021. Následně na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy skrze operátora trhu s energiemi byla faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem ze dne 22. 2. 2021 na částku 12 648,60 Kč za 2,569 MWh elektřiny odebrané v období od 6. 11. 2020 do 29. 12. 2020 se splatností 15. 3. 2021. Opravný doklad zahrnuje všechny položky, které byly vyúčtovány v předchozích fakturách. Žalovaná podle faktury ničeho neuhradila, proto žalobkyně s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zmíněné faktury přesahující 10 dní. Smluvní pokutu vyúčtovala dne 16. 10. 2020. Výzvami z 28. 4. 2021 a 22. 6. 2021 zaslané na adresu žalované v [obec] a výzvou ze dne 27. 8. 2021 zaslanou na adresu žalované v [obec] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.
2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, svou obranu proti ní postavila na tvrzení, že žalovaný dluh co do 8 052,09 Kč dne 28. 3. 2022 uhradila, a pokud jde o zbytek představující rozdíl mezi novým a původním vyúčtováním ceny elektřiny, bránila se tím, že elektřinu v daném rozsahu neodebrala. K ukončení služby o sdružených službách dodávky elektřiny došlo dohodou k 29. 12. 2020. Údaj o spotřebované elektřině na první faktuře vychází z automatického propočtu, zatímco údaj na druhé faktuře vychází ze samoodečtu provedeného dne 28. 1. 2021 paní [příjmení], která na rozdíl od žalované na dané adrese skutečně bydlí, přičemž není známo, zdali provozovatel rozvodné soustavy ukončil dodávku energie na dané odběrné místo ke dni ukončení smlouvy se žalovanou. Žalovaná i paní [příjmení] se dopustily přestupku tím, že při sjednávání smlouvy žalobkyni nepravdivě uvedly, že na daném odběrném místě bydlí žalovaná, když tam ve skutečnosti bydlela paní [příjmení], která sama nemohla smlouvu uzavřít pro dluhy u žalobkyně. Paní [příjmení] rovněž telefonovala se žalobkyní, kdy se vydávala za žalovanou a měnila adresy a další kontaktní údaje, aby se žalovaná nemohla dozvědět o doručení faktury. Žalovaná svého jednání litovala už v přestupkovém řízení, sama nikdy smlouvy na odběr el. energie nesjednávala a nevěděla, přesně, co to obnáší. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby vyjma zákonného úroku z prodlení od 1. 2. 2021 do 28. 3. 2022.
3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 10. 2020 zavázaly na straně žalobkyně, aby žalované dodávala elektřinu do odběrného místa [adresa] 38 [obec] a žalovaná se zavázala za elektřinu a související služby zaplatit. Součástí smluvních ujednání bylo i to, že žalovaná bude povinna zaplatit 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 11. 1. 2021 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 1. 2. 2021 cenu za 1,587 MWh odebrané el. energie za období od 6. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 8 052,09 Kč. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dalších 0,982 MWh elektřiny za období od 6. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši dalších 4 596,54 Kč (tedy spotřeba a cena byly upraveny tak, že žalobkyně požadovala celkem 12 648,60 Kč za 2,569 MWh elektřiny) se splatností do 15. 3. 2021. Dne 6. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury zmíněné v předchozí větě delším 10 dní. Předžalobními upomínkami ze dne 28. 4. 2021 a 22. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení mimo jiné všech žalovaných pohledávek. Všechny doposud zmíněné výzvy byly zasílány na adresu žalované [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Dne 27. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou opětovně k zaplacení žalovaných pohledávek dopisem zaslaným na adresu [adresa žalované]. Žalobkyně dne 28. 3. 2022 zaplatila žalobkyni cenu elektřiny co do částky 8 052,09 Kč.
4. Projevy vůle účastníků jsou prokázány ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, viz zejména úvodní tabulku a první dva odst. 2. str. Smluvní pokuta je ujednána v čl.„ Ostatní ujednání,“ k jednotlivým parametrům smlouvy viz též informace pro zákazníka - spotřebitele na č. l. 16, plnou moc na č. l. 17 a shrnutí údajů na č. l. 17 p. v ., jakož i obchodní podmínky na č. l. 27 a ceník elektřiny na č. l. 26. Vyúčtování dodávky elektřiny dne 11. 1. 2021 je prokázáno fakturou na č. l. 20 s přílohami od č. l. 20 p. v . po č. l. 21 p. v . Z vyúčtování dodávky elektřiny se podává, že rozdílový stav 1,587 MWh elektřiny byl zjištěn automaticky propočtem. Skutečnosti týkající se opravného vyúčtování dodávky elektřiny jsou prokázány z opravné faktury na č. l. 18 a jejích příloh od č. l. 18 p. v . po č. l. 19 p. v . Z opravného vyúčtování se mimo jiné podává, že nově zjištěný rozdílový stav 2,569 MWh elektřiny byl zjištěn odečtem nahlášeným novým zákazníkem. Že žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za více než desetidenní prodlení s úhradou této faktury, je prokázáno vyúčtováním smluvní pokuty na č. l. 22. Učinění předžalobních upomínek je prokázáno dopisem na č. l. 22 p. v . a podacím lístkem na č. l. 23, dopisem na č. l. 23 p. v . a podacím lístkem na č. l. 24 p. v . To, že dopisy byly odesílány na adresu [část obce a číslo] v [obec], vyplývá ze záhlaví uvedených dopisů a podacích lístků. Poslední předžalobní upomínka odeslaná na adresu [ulice a číslo] v [obec] je prokázána dopisem na č. l. 25 a její odeslání poštovním podacím archem na č. l. 25 p. v . To, že 28. 3. 2022 odeslal Ing. [jméno] [příjmení] žalobkyni bankovní platbu ve výši 8 052,09 Kč, uvedl VS první faktury a ve zprávě pro příjemce vysvětlil, že hradí za žalovanou, kterou označil jménem, příjmením, datem narození, zákaznickým číslem a zanechal tel. kontakt, plyne z potvrzení [právnická osoba] o provedení tuzemské odchozí úhrady na č. l. 41. Z uvedeného je tak zřejmé, že platbu je třeba přičítat samotné žalované.
5. Z dalších důkazů se podává, že žalobkyně po předchozí domluvě se svou kamarádkou [jméno] [příjmení] při sjednávání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny lhala žalobkyni, že na předmětném odběrném místě [část obce a číslo] v [obec] bydlí žalobkyně, ač tam ve skutečnosti bydlela [jméno] [příjmení] a žalobkyně nikoli, přičemž na podporu tohoto svého nepravdivého tvrzení předložily falsum nájemní smlouvy s nepravým podpisem vlastníka dané nemovitosti jako pronajímatele. Tuto nájemní smlouvu připravila [jméno] [příjmení] a žalobkyně ji podepsala jako nájemkyně. [jméno] [příjmení] totiž potřebovala zajistit dodávky elektrické energie do dané nemovitosti, ovšem smlouvu se žalobkyní nemohla uzavřít z toho důvodu, že má u této společnosti dluh. Zvažovala, že by smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřela její dcera, nicméně ta v dané době byla ještě nezletilá. Proto oslovila žalovanou, která s tímto postupem souhlasila. Po uzavření smlouvy byla žalované doručena první faktura (zřejmě spíše oznámení o zahájení dodávky a rozpis záloh), kterou ale našel Ing. [jméno] [příjmení], její manžel, s nímž se rozváděla. Bála se mu říci pravdu, tak řekla, že její údaje někdo zneužil. Její manžel s ní šel dne 16. 12. 2020 za žalobkyní, kde žalovaná opět nepravdivě uvedla, že smlouvu nesjednávala a někdo zneužil její údaje. Současně se dohodla na zrušení smlouvy k 29. 12. 2020, ovšem ještě předtím dne 8. 12. 2020 volala [jméno] [příjmení] na centrálu žalobkyně, vydávala se za žalobkyni a požádala o změnu kontaktních údajů uvedených ve smlouvě. Jako novou doručovací adresu uvedla adresu odběrného místa, na němž bydlela. Uvedla své tel. číslo a kontaktní e-mail [email], který si za účelem případné korespondence se žalobkyní sama založila. Tímto jednáním chtěla vyloučit, aby případná korespondence byla doručovaná žalované. Poté se [jméno] [příjmení] dne 29. 12. 2020 dozvěděla od provozovatele distribuční soustavy, že jí ke dni 5. 1. 2021 bude odpojena elektřina, resp. že dojde k demontáži elektroměru. Tomu [příjmení] [příjmení] předešla tím, že zatelefonovala žalobkyni, že si demontáž elektroměru nepřeje. K 16. 2. 2021 bylo odběrné místo přihlášeno na [jméno] [příjmení], dceru [jméno] [příjmení], která v čestném prohlášení ze dne 14. 1. 2021 uvedla, že stav elektroměru činí 55 446 kWh.
6. Uvedené je prokázáno z listinných důkazů od č. l. 43 po č. l. 70, které se vzájemně doplňují a společně korespondují. Žalovaná a [jméno] [příjmení] byly společným rozhodnutím statutárního města Plzně ze dne 4. 4. 2022, č. j. UMO3/133604/22, na č. l. 56 uznány vinnými přestupkem proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.