39 C 54/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 7. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 19 372 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že v rámci podnikatelské činnosti žalobkyně zadala žalované výrobu a dodání [číslo] ks papírových tašek podle zadání žalobkyně. Žalovaná měla tašky v uvedeném počtu kusů dodat nejpozději do 15. 12. 2021, kupní cena byla sjednána 19 372 Kč. Smlouva byla uzavřena tím způsobem, že žalobkyně v říjnu 2021 poptala u žalované výrobu a dodání tašek. Žalovaná dne 13. 10. 2021 zaslala cenovou nabídku na částku 19 372 Kč, žalobkyně tuto částku odsouhlasila. Dne 3. 11. 2021 obdržela žalobkyně grafický návrh a zálohovou fakturu 19 372 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila 12. 11. 2021, žalovaná to potvrdila daňovým dokladem. Následně informovala žalobkyni o tom, že objednávka byla zařazena do výroby a tašky budou doručeny do 15. 12. 2021. Nicméně do uvedeného data žalovaná společnost ničeho nedodala. Pokud byla urgována telefonicky i emailem, buď slibovala brzké vyřešení, dokonce tvrdila, že zboží již bylo odesláno, následně vůbec nereagovala. Protože zboží nebylo dodáno ani počátkem roku 2022, žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem. Spolu s odstoupením od smlouvy žádala o vrácení zaplacené částky, ovšem také bez úspěchu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba byla doručena formou fikce 20. 3. 2022. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobkyně souhlasila již při podání žaloby tím, že navrhovala vydání platebního rozkazu, tedy řízení bez projednání věci. 3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne 13. 10. 2021 reagovala žalovaná na poptávku žalobkyně, a to formou emailu, kde děkovala za poptávku. Uvedla, že v příloze zasílá cenovou nabídku včetně termínu dodání, nabídla i varianty pro případné pochybnosti o grafickém návrhu. Z přílohy k tomuto emailu se podává, že nabídka byla vytvořena 13. 10. 2021 [jméno] [příjmení] za společnost [právnická osoba] Byla vytvořena pro 3 000 ks papírových tašek hnědých s označením [anonymizována dvě slova] o velikosti 22 x 10 x 36 cm s tím, že cena jednoho kusu je vyčíslena na 2,69 Kč. Dále je naceněn flexotisk na přední straně ve dvou barvách částkou 1,98 Kč za kus. Doprava byla naceněna částkou 300 Kč s tím, že termín dodání je stanoven 14 až 21 pracovních dnů od připsání platby a odsouhlasení dokladů. Celková částka včetně DPH byla sjednána 19 372 Kč s tím, že tato částka bude uhrazena předem. Následně byla doložena emailová komunikace z 3. 11. 2021, kdy žalovaná konstatuje, že objednávka byla přijata, žalobkyni jsou zasílány grafické podklady k odsouhlasení a zálohová faktura. Zálohová faktura [číslo] byla vystavena 3. 11. 2021 na částku 19 372 Kč s tím, že je splatná 6. 11. 2021. Emailem z 16. 11. 2021 žalovaná potvrdila, že zálohová faktura byla zaplacena, objednávka je tedy zařazena do výroby a předpokládá se, že dodávka bude provedena a doručena do 15. 12. 2021. Dopisem ze dne 18. 2. 2022 žalobkyně odstoupila prostřednictvím svého právního zástupce od uzavřené smlouvy, když toto odstoupení bylo doručováno do datové schránky žalované s datem doručení 21. 2. 2022. Žalobkyně konstatovala, že přes opakované urgence nebylo zboží dodáno, proto odstupuje od smlouvy pro její podstatné porušení. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Podle § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 6. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku 7. Podle § 2002 odst. 1, 2 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 8. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě zcela vyhovět. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou společností uzavřela smlouvu o dílo, předmětem díla mělo být vyhotovení a dodání 3 000 ks papírových tašek s potiskem dle zadání žalobkyně, strany sjednaly termín dodání 15. 12. 2021, pevně byla sjednána i cena. Žalobkyně prokázala, že své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, pokud byla uhrazena zálohová faktura na částku 19 372 Kč. Žalovaná společnost žádným způsobem nebrojila proti tvrzení, že dodávka nebyla provedena, ani proti tvrzení, že po uplynutí termínu dodání byla opakovaně vyzývána k tomu, aby svoji povinnost z uzavřené smlouvy splnila. Soud tedy konstatuje, že nemá důvodu pochybovat právě o těch tvrzeních, že žalovaná společnost byla opakovaně urgována o splnění svého závazku, k čemuž však nedošlo. Protože nebyla dodávka splněna ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, považuje soud za zcela zákonné i odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo prostřednictvím právního zástupce vybaveného plnou mocí žalované dne 18. 2. 2022, když prokázáno bylo i to, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno 21. 2. 2022 v 17:34 hodin do datové schránky. Soud uzavírá, že s ohledem na odstoupení od smlouvy, které bylo provedeno po právu, zanikla smlouva od samého počátku, zaplacením zálohové platby, tedy na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, toto je tedy na místě vydat. Protože nárok žalobkyně byl shledán důvodným, bylo žalobě vyhověno, žalované společnosti bylo uloženo zaplatit částku 19 372 Kč, a to včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 9. Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnu náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 7 836, 50 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění z 18. 2. 2022 a podaná žaloba), třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 000 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.