11 C 164/2022-283 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], kdy navrhl, aby pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, která by byla povinna zaplatit žalované na vypořádací podíly částku 470 000 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že pozemky, které jsou zapsány na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy žalobkyně má spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] a žalovaná o velikosti [číslo]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou bylo v minulosti vedeno jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a dne [datum] byla dokonce uzavřena kupní smlouva za kupní cenu 470 000 Kč, která byla stanovena na základě znaleckého posudku zadaného žalovanou, smlouvu však dle sdělení žalované neschválilo Ministerstvo financí dle § 22 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky, uzavřená kupní smlouva tak nenabyla účinnosti. Žalobkyně dále uvedla, že usiluje o to nabýt dané nemovité věci do svého výlučného vlastnictví, neboť je zavázána vůči Statutárnímu městu [obec] tyto nemovité věci nabýt jako výlučný vlastník a následně je převést na město Plzeň, kdy na části předmětných pozemků má být umístěna cyklostezka, která povede přes řadu dalších sousedících pozemků, a je proto dán veřejný zájem na tom, aby k realizaci této stavby v budoucnu došlo ve spolupráci s městem Plzeň. Nadto na části předmětných pozemků bude žalobkyní realizována stavba splaškové a dešťové kanalizace, pro kterou již je vydáno územní rozhodnutí. Žalovaná sdělením ze dne [datum] vyslovila souhlas s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti práva umístění a provozu splaškové a dešťové kanalizace a práva přístupu a příjezdu za účelem jejich oprav a údržby. Žalobkyně dne [datum] požádala žalovanou o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení služebnosti, žalovaná namísto toho přistoupila k vyhlášení aukce na uvedené nemovité věci za nejnižší nabídku 1 995 000 Kč. Žalobkyně má za to, že cena v místě a čase obvyklá odpovídá původně sjednané kupní ceně, nesouhlasí s tím, jak žalovaná nastavila výši nejnižšího podání v aukční vyhlášce, a za této situace nehodlá nadále setrvávat ve spoluvlastnictví se žalovanou. Poukázala též na to, že žalovaná předmětné pozemky k žádnému konkrétnímu veřejně prospěšnému účelu nepotřebuje a její spoluvlastnické podíly jsou menšinové. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém potvrdila dřívější uzavření kupní smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum], kdy podmínkou platnosti smlouvy bylo schválení Ministerstvem financí ČR, které však převod dne [datum] neschválilo z důvodu zásadní pochybnosti ve věci ocenění pozemku [číslo] v k.ú. [obec], kdy ministerstvo v rámci kontroly cenové hladiny dohledalo, že společnost [právnická osoba] vykupovala přímo navazující pozemky v roce 2020 za cenu 4 915 Kč za m2, zatímco znalkyně ocenila v březnu 2021 pozemek obvyklou cenou 1 207 Kč za m2. Ministerstvo dohledalo, že územní rozhodnutí Magistrátu města Plzně k dané lokalitě„ [obec] [anonymizováno]“ řeší i pozemek p. [číslo] ve spoluvlastnictví žalované, a tato skutečnost má podstatný vliv na ocenění majetku dle vyhlášky a pravděpodobně i na určení ceny obvyklé. Žalovaná nechala jiným znalcem vyhotovit nový znalecký posudek ze dne [datum], obvyklá cena majetku byla stanovena na 546 000 Kč, cena zjištěná na 698 160 Kč, žalovaná si rovněž provedla vlastní analýzu realitního trhu, kdy zjistila, že sousední pozemky určené k výstavbě bytových domů byly v roce 2020 odkoupeny předchůdcem žalobce za cenu 4 915 Kč za m2. Mezi cenovými údaji byl značný rozptyl z důvodu polohy, zatížení, ale především budoucího využití pozemků. Žalovaná má za to, že žalobce může vypořádání spoluvlastnictví dosáhnout i v rámci žalovanou vyhlášené elektronické aukce. Žalovaná nemá námitky proti zrušení podílového spoluvlastnictví a žalobcem navrženým způsobem vypořádání, t.j. přikázáním podílů žalované do vlastnictví žalobce, nesouhlasí ovšem s výší navržené náhrady. 3. V průběhu tohoto řízení došlo k právnímu nástupnictví na straně žalobce, kdy původní žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], zanikla fúzí sloučením se současným žalobcem jakožto nástupnickou společností, z obchodního rejstříku byl původní žalobce vymazán dne [datum] O procesním nástupnictví na straně žalobce bylo rozhodnuto usnesením tohoto soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 28.6.2023. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, a to z internetového nahlížení do katastru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky shora uvedených pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], žalobce s podílem o velikosti [číslo], žalovaný s podílem o velikosti [číslo]. 5. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil v tomto řízení [celé jméno znalkyně] znalkyní z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování nemovitostí, a z oboru stavebnictví, aby nejprve stanovila, zda je možné reálné rozdělení citovaných pozemků dobře možné, příp. jakým způsobem, a pokud by reálné rozdělení pozemků nebylo možné, aby stanovila jejich cenu. Znalkyni bylo rovněž uloženo vyjádřit se k posudkům předloženým stranami vypracovaným Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku soudem ustanovené znalkyně ze dne [datum] [číslo] z výslechu znalkyně má soud za zjištěné, že dle závěrů znalkyně je možné reálné rozdělení předmětných pozemků. Součástí znaleckého posudku byly celkem tři plánky zachycující tři různé možnosti reálného rozdělení pozemků jakožto majetkového vypořádání podílového spoluvlastnictví stran, kdy znalkyně se klonila k použití návrhu majetkového vypořádání [číslo] protože pozemek p. [číslo] je dle situace pro územní rozhodnutí zasažen terénní úpravou s prudkým svahem, rovněž uvedla, že rozdělení rovinnou rovnoběžnou s trasou kanalizace umožňuje rozdělení a vymezení pozemků v příslušném poměru spoluvlastnických podílů. 6. Ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně], stejně jako z kopie katastrální mapy a fotografií dané lokality, které byly součástí buď aukční vyhlášky žalované (ve spise na č. l. 14-16) či kopie znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (ve spise na č. l. 50-60) bylo soudem zjištěno, že pozemky se nacházejí na pravém břehu řeky Radbuzy, kdy přímo na řečiště řeky navazuje pozemek [číslo] který z druhé strany sousedí s pozemkem [číslo] na němž se nachází veřejně přístupná komunikace pro pěší a cyklisty, na druhé straně této cyklostezky se nacházejí další dva pozemky ve spoluvlastnictví účastníků [číslo] [číslo]. Za těmito pozemky směrem od řeky se nachází terénní úprava v podobě valu zeminy, na kterém dle vyjádření žalobce je již realizována výstavba bytových domů. Žalobce doložil rozhodnutí [stát. instituce] Odbor [anonymizováno] správní ze dne 15.6.2022, č. j. [spisová značka] o stavebním povolení k provedení stavby vodního díla vodovodního řadu a kanalizační stoky, mj. přes pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení (rozhodnutí ve spisu založeno na č.l. 194 a násl.). Svůj záměr převést pozemky [číslo] na město Plzeň žalobce dokládal např. Smlouvou o smlouvě budoucí uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako budoucím prodávajícím a městem Plzeň jako o budoucím kupujícím ze dne [datum]. Dále žalobce dokládal usnesení Rady [územní celek] či Rady [anonymizováno] obvodu [obec a číslo] z října 2021 a zápisy z jednání Komise Rady [územní celek] pro koncepci a rozvoj ze září 2021, příp. záznamy z jednání Útvaru koncepce a rozvoje města Plzně rovněž z roku 2021, které by se dle vyjádření zástupce žalobce měly týkat právě i rozšíření stávající cyklostezky směrem od řečiště řeky Radbuzy a tedy na úkor pozemků [číslo] kdy mez toto rozšíření by měla být vyznačena přerušovanou čarou v nákresech situací navrhovaného majetkového vypořádání, které jsou přílohou znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně]. Zástupce žalobce se při jednání soudu dne [datum] vyjádřil tak, že rozšíření cyklostezky je zatím ve fázi studie a město Plzeň by začalo připravovat projektovou dokumentaci až poté, co se vyjasní majetkoprávní vztahy, zástupce však má za to, že hranice rozšíření cyklostezky by měla zůstat zachována tak, jak je nyní předpokládáno, neboť koresponduje i s dalším terénem v daném místě, zejména s již zmíněným valem zeminy. 7. Ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] a jejího výslechu bylo soudem dále zjištěno, že všechny tři předmětné pozemky se nachází v záplavovém území, a to pozemek [číslo] v záplavovém území pětileté vody a pozemky [číslo] v pásmu stoleté vody, a i s ohledem na tyto odlišnosti znalkyně stanovila v rámci orientačního ocenění dle platného cenového předpisu cenu pozemků [číslo] částkou 4 918, 4672 Kč za m2 a pozemku [číslo] částkou 4 346, 1136 Kč za m2. Znalkyně rovněž konstatovala, že