11 C 71/2023-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 130 104 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo] [číslo], a žalovaní jsou společnými nájemci bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou s automatickou prolongací. Žalovaní byt nadále užívají a dle článku 6 odst. 6.1. nájemní smlouvy byli povinni hradit nájemné ve výši 5 452 Kč měsíčně a dle odst. 6.6. nájemní smlouvy platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 648 Kč měsíčně, celkem měsíční platby činily částku 8 100 Kč splatnou vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je placeno, s účinností od [datum] byla celková měsíční platba zvýšena na 8 604 Kč, s čímž byli žalovaní seznámení dopisem ze dne [datum]. Žalovaní neuhradili měsíční platby za měsíce leden 2022 až březen 2023 po 8 100 Kč měsíčně, celkem 121 500 Kč a za měsíc duben 2023 ve výši 8 604 Kč, čímž jim celkově vznikl dluh ve výši 130 104 Kč. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, když nadále požadoval zaplacení toliko částky 121 241 Kč s úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že zálohy roku 2022 byly zúčtovány ročním vyúčtováním nákladů ze dne [datum] se splatností do [datum], žalovaní neuhradili v průběhu roku 2022 žádnou zálohu a vyúčtování daného roku tak skončilo s nedoplatkem ve výši 88 337 Kč, dluh za rok 2023 dále představuje platby za měsíce leden až březen 2023 po 8 100 Kč a za měsíc duben 2023 po 8 604 Kč, celkem 32 904 Kč. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili, a soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a rozhodl na základě provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Žalobce v tomto řízení doložil výpisem z katastru nemovitostí, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], tvrzený nájemní vztah mezi účastníky byl v tomto řízení doložen nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne [datum] k uvedenému bytu s nájmem sjednaným na dobu určitou od [datum] do [datum] s automatickou prolongací nájmu vždy o jeden kalendářní rok, pokud jedna strana písemně neoznámí nejpozději do jednoho kalendářního měsíce před uplynutím doby trvání nájmu, že trvá na ukončení smlouvy. Jakákoliv výzva k ukončení nájmu nebyla stranami tvrzena ani dokládána, a soud proto vycházel z toho, že nájemní poměr i nadále trvá na základě prolongace nájemní smlouvy. Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši 5 452 Kč měsíčně s možností pronajímatele zvýšit nájemné o hodnotu odpovídající kladnému procentu meziroční inflace vyhlášené Českým statistickým úřadem za předchozí kalendářní rok, a to s účinností od prvního dne kalendářního měsíce po tom, ve kterém bylo vyhlášení učiněno. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly ve smlouvě sjednány měsíční platbou ve výši 2 648 Kč. Výše těchto měsíců z plateb byla žalobcem dokládána rovněž evidenčními listy k předmětnému bytu platnými od [datum], [datum] a [datum], dle kterých došlo ke zvýšení nájemného na částku 5 956 Kč od [datum], toto zvýšení nájemného bylo žalovaným oznámeno dopisem žalobce ze dne [datum] (zjištěno z oznámení žalobce ze dne [datum]). Z listiny označené jako Přehled dluhů a přeplatků k předmětnému bytu vyhotovené žalobcem bylo zjištěno, že žalovaní neuhradili v žalovaném období žádnou částku na příslušné měsíční platby za užívání bytu, tedy jak na nájem, tak na zálohy služby spojené s užíváním bytu. Z ročního vyúčtování nákladů k předmětnému bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že celkový nedoplatek ve výši 88 337 Kč zahrnuje i neuhrazené měsíční platby nájemného za celý kalendářní rok 2022 v celkové výši 65 424 Kč a pouze nedoplatek na vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu činil 22 913 Kč splatný [datum]. Žalovaní v tomto řízení netvrdili ani neprokazovali, že by žalobcem tvrzený dluh byť i částečně plnili. 4. V daném případě má soud z provedených důkazů za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouvu o nájmu bytu, na základě které byli žalovaní povinni hradit žalobci ve smyslu § 2246 a § 2247 občanského zákoníku nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaní jako společní nájemci neuhradili nájemné ve výši 5 452 Kč za měsíce leden 2022 až březen 2023 a ve výši 5 956 Kč za měsíc duben 2023 a dále neuhradili zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 648 Kč měsíčně v celém uvedeném období. Vzhledem k tomu, že dni [datum] došlo k vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022, jsou žalovaní v současné době povinni uhradit žalobci toliko nedoplatek z tohoto vyúčtování služeb, tedy částku 22 913 Kč, a nikoliv již jednotlivé měsíční zálohy za rok 2022 Celkem žalovaným vznikl za žalované období dluh ve výši 121 241 Kč. Žalovaní měli povinnost hradit nájemné i měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, což nesplnili, a žalobci proto náleží dle § 1970 občanského zákoníku a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení v zákonné výši s tím, že v případě měsíčních záloh splatných v jednotlivých kalendářních měsících roku 2022 bylo možné úrok z prodlení přiznat pouze do dne vyhotovení vyúčtování těchto záloh a dále bylo možné úrok z prodlení přiznat až z nedoplatku vyúčtování, tedy z částky 22 913 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tedy ode dne [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení náleží žalobci rovněž z neuhrazených plateb nájemného. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl způsobem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, současně soud řízení co do částky 8 863 Kč zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Ve zbytku soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní měsíce roku 2022 za období od [datum] do zaplacení v rozsahu, v němž nebyl tento nárok přiznán jako úrok z prodlení z částky 22 913 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Žalobce byl v tomto řízení v převážně úspěšný a neúspěšný byl pouze v nepatrné části předmětu tohoto řízení, kdy žaloba byla zamítnuta ohledně částky požadovaného úroku z prodlení, soud proto žalobci přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů tohoto řízení sestávající z náhrady nákladů na právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif) za 5 úkonů právní pomoci po 6 340 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis podání ze dne [datum] a účast u dvou jednání soudu ve věci), dále 5 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 adv. tarifu, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek 6 506 Kč Celkem 46 678 Kč.