12 C 196/2022-100 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost žalobkyni zaplatit částku 519 965 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] bylo vydáno usnesení Policie ČR, [anonymizováno] [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání proti žalobkyni jako obviněné ze spáchání zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyně zproštěna obžaloby v plném rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že skutek, pro který bylo zahájeno trestního řízení, skutečně spáchala. 2. V rámci obhajoby žalobkyně byly vykonány uvedené úkony právní služby. Účtování jednotlivých právních úkonů bylo provedeno dle smluvní sazby. Jednalo se o studium podkladů od žalobkyně a posouzení věci (převzetí právního zastoupení) ze dne [datum] ve výši 1 úkonu za 2 000 Kč, porada s žalobkyní dne [datum] ve výši 1 úkonu za 1 500 Kč, sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] ve výši 1 úkonu za 5 000 Kč, účast při výslechu žalobkyně trvající 2 hodiny 30 minut za 1 úkon za 5 000 Kč ze dne [datum], a účast při výslechu svědka [celé jméno svědka] v trvání 1 hodiny a 30 minut za 1 úkon ve výši 3 000 Kč dne [datum] Celkem se jednalo o částku ve výši 16 500 Kč bez DPH, tj. celkem 19 965 Kč. Tato částka představuje škodu. 3. Žalobkyni dále byla způsobena nemajetková újma, která vznikla v souvislosti s neoprávněným trestním stíháním žalobkyně, které bylo ukvapené a neuvážené, postavené na účelových, nevěrohodných a protichůdných důkazech. Policejní orgán [anonymizováno] ctít presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo. Žalobkyně požadovanou částku ve výši 500 000 Kč jako částku zadostiučinění opírá o zhoršení psychického stavu, který se projevoval v přerušeném nekvalitním spánku, celkové rozmrzelosti a depresi, nechutenství k jídlu a především v omezení sociálního kontaktu ve svém dosavadním společenství přátel a známých, které na žalobkyni nahlíželi v důsledku trestního stíhání negativně, což bylo ještě umocněno velkou širokou medializací celého případu. Došlo k intenzivnímu nactiutrhání žalobkyni. Duševní útrapy žalobkyně představují tzv. jinou nemajetkovou újmu. Samotné zahájení trestního řízení působilo na žalobkyni značně negativně a tíživě. Žalobkyně musela soud přesvědčovat o své nevině, což bylo pro ni nepříjemné a stresující. Již tyto útrapy žalobkyně je nutno odčinit peněžitým odškodněním. Situace byla navíc vyhrocená o to více, že se o celý případ začala velmi zajímat média a na několika serverech bylo o žalobkyni napsáno mnoho článků, které nectily presumpci neviny. Mnohé osoby následně ukazovaly na žalobkyni jako na kriminálníka, což žalobkyni velmi psychicky tížilo. Obávala se, že může dojít k justičnímu omylu a že bude odsouzena za něco, co nespáchala, a zároveň, že přijde o své zaměstnání, přátele a celkově o svůj doposud vedený život. Přes zprošťující rozsudek celá věc žalobkyni poškodila, neboť o ní nadále kolují různé pomluvy. Žalobkyně také velmi psychicky zasáhlo to, že v jejím bytě byla neznámá osoba od policie, která tam umístila odposlouchávací zařízení. Tímto bylo narušeno soukromí žalobkyně, kdy zvukové záznamy o odposleších byly zveřejněny na hlavním líčení, které bylo přístupné široké veřejnosti. Skutečnosti, které žalobkyně ve svém soukromí probírala, pro ni byly velmi osobní a intimní. Přestože věc je skončena, přetrvává u žalobkyně psychické nepohodlí a strach z toho, aby jí opět někdo neprávem nezasahoval do soukromí. 4. Žalované byla nejdříve odeslána žádost o náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb. dne [datum]. Následně též předžalobní výzva dne [datum], přičemž do dne podání žaloby neuhradila žalovaná ničeho, ani se ve věci nijak nevyjádřila. Dle předžalobní výzvy měla být pohledávka zaplacena dne [datum]. 5. Žalovaná se vyjádřila svým podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalovaná učinila nespornou tu skutečnost, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. v celkové výši 519 965 Kč. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zák. č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobkyni poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobkyni odškodnění ve výši 54 580,50 Kč, ve zbytku byla žádost žalobkyně zamítnuta. Ze spisu Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že řízení bylo vůči žalobkyni zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání trestného činu těžké ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Proti usnesení byla podána stížnost, která byla následně zamítnuta. Dne [datum] byla ke Krajskému soudu v Plzni podána obžaloba. Dne [datum] byl Krajským soudem v Plzni vydán rozsudek, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. c) tr. řádu. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne [datum], tedy poté co bylo zamítnuto odvolání státního zastupitelství. V daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 89/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje náhradu vynaložených nákladů ve výši 19 965 Kč a přiměřené zadostiučinění ve výši 500 000 Kč. Náhrada škody ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82 19 98 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Tyto náklady zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu. Ve věci žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po kontrole spisového materiálu byly žalobkyni přiznány náklady obhajoby ve výši 14 580,50 Kč, včetně DPH. Nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žalobkyně na základě usnesení o zahájení trestního stíhání došlo k porušení práva žalobkyně nebýt trestně stíhána, jinak než z důvodů a způsobem, které stanoví zákon. Za vydání nezákonného rozhodnutí s tím související porušení práva se žalovaná žalobkyni omluvila. V souvislosti s požadavkem na přiznání přiměřeného zadostiučinění shledala důvody přiznání v peněžité výši, a to do výše 40 000 Kč. Tvrzená nemajetková újma musí být žadatelem tvrzená s konkrétními následky. Žalobkyně ve své žádosti se pouze obecně vyjadřuje ve smyslu vzniku nemajetkové újmy a zásahu do svého osobního života. Přiznání zadostiučinění ve výši 40 000 Kč považuje žalovaná za dostatečné, a to [anonymizováno] s ohledem na rozhodnutí soudu v obdobné věci, například rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Zde bylo žalobci přiznáno obdobné zadostiučinění, když tento byl trestně stíhán za trestný čin těžkého ublížení na zdraví, trestní řízení trvalo 1 rok a byly prokázány dopady do osobního rodinného života. 6. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně podala repliku k vyjádření žalované a částečně vzala žalobu zpět co do částky ve výši 54 580,50 Kč. Bylo pravdou, že žalobkyně od žalované dne [datum] obdržela částku 54 580,50 Kč, z čehož částka ve výši 14 580,50 Kč představuje náhradu za náklady právního zastoupení a částka ve výši 40 000 Kč náhradu nemajetkové újmy. Žalobkyně nadále trvá na tom, aby žalovaná byla zavázána povinností k úhradě zbylé částky ve výši 465 384,50 Kč s příslušenstvím. Argumentaci považuje žalobkyně za ryze účelovou nesprávnost. Pokud se jedná o náklady za obhajobu, žalobkyně má za to, že celá částka byla vynaložena nutně a účelně. Jedná se o škodu, kterou je nutné uhradit v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Za nesprávné lze taktéž označit podání obžaloby v rámci trestního řízení ze strany státního zastupitelství. K argumentaci žalované ohledně nemajetkové újmy žalobkyně uvádí, že částka 40 000 Kč a omluva jsou zcela neakceptovatelné a nedostatečné. Žalovaná opomíjí, jakým mediální rozruch byl celou záležitostí způsoben, což zcela zásadně ovlivnilo prožitky a vnímání žalobkyně jako poškozené. Není pravdou, že by žalobkyně nemajetkovou újmu nedostatečně tvrdila a prokazovala. Poukazuje na„ judikaturu vyšších soudů“, dle které by se [anonymizováno] soud soustředit na to, jakým způsobem by takovou situaci prožívala každá osoba, která by byla v takovém postavení. 7. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do částky 54 580, 50 Kč. 8