13 C 111/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], původně podaným u Okresního soudu Plzeň - jih, se žalobkyně domáhá vydání, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 21 780,16 Kč se příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum] EPR [číslo] rozhodl Okresní soud Plzeň-jih o své místní nepříslušnosti a postoupení věci zdejšímu soudu, a to z důvodu zjištění bydliště žalovaného v obvodu zdejšího soudu podle § 85, odst. 1, o.s.ř. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], Byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, splatnou v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplácel řádně poskytnutou zápůjčku, načež byla pohledávka, která je předmětem žaloby postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci. 4. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva označená jako smlouva o půjčce, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, za což 10 žalovaný zavázal nad rámec vrácení těchto prostředků zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem 14 800 Kč skládající se s poplatků za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Splatnost celé dlužné částky, včetně poplatků byla dohodou rozdělena na 58 splátek ve výši jedné splátky 600 Kč Tyto skutečnosti byly zjištěny z předložené smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění prostřednictvím jejího právního zástupce výzvou podle § 142a, o.s.ř. ze dne [datum]. 5. Protože smlouva o půjčce, která jinak naplňuje definici spotřebitelského úvěru byla uzavřena před účinností z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezkoumal soud, zda byly splněny podmínky podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., neboť povinnost posouzení úvěruschopnosti žalovaného na právního předchůdce žalobkyně v době uzavření smlouvy nedopadala. Ve smlouvě o zápůjčce byl ujednán jednak úrok za poskytnutou o půjčku či úvěr a zde poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek, neboť byl pro splatnost sjednán hotovostní režim, tedy že žalovaný bude poskytnutou půjčku hradit a hotově vkladem na účet právního předchůdce žalobkyně. Poplatky sjednané mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nepředstavují příslušenstvím pohledávky z úvěrů, když v souladu s § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky toliko úroky, úroky za prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Případné prodlení dlužníka s úhradou poplatků spojených se poskytnutím úvěru či zápůjčky tak zakládá právo věřitele domáhat se úroku z prodlení i z těchto částek. Soud zkoumal obsah smlouvy o půjčce i s ohledem na § 588 občanského zákoníku za hlediska případné absolutní neplatnosti smlouvy pro důvody v tomto ustanovení uvedené a dospěl k závěru, že ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným neodporuje zákonu platnému v době uzavření smlouvy a nenarušuje zjevně veřejný pořádek. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ani namítáno, že by žalovaný splnil své závazky nad rámec plnění popsaného žalobkyní v podané žalobě, dospěl k soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů. 6. Žalobkyní bylo dále prokázáno, že mezi ní a jejím právním předchůdcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a to dne [datum], přičemž oznámením ze dne [datum] bylo v žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky na žalovanou. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalovanému doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky částečně plnil žalobkyni, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. 7. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přitom přiznán v rozsahu navrhovaném žalobkyní, když žalovaný podle jejích tvrzení částečně na jistinu pohledávky plnil ještě před podáním žaloby, ale již po lhůtě její splatnosti. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém jejím rozsahu a má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč, tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 2 072 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.