25 C 102/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 14 443,24 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 4 432,74 Kč a dále s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 13 946,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení kapitalizovaného částkou 2 329,54 Kč za období od [datum] do [datum] a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 443,24 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součást tvořily úvěrové podmínky. Úvěrový rámec činil 20 000 Kč. Strany se v této smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úrokem, poplatky a sankcemi v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 42 717 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradil částku 40 701 Kč, jež byla započítána na úrok, poplatky a jistinu (jak vyplývá ze splátkového kalendáře). Žalovaný své povinnosti nedostál, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Z tohoto důvodu původní věřitel zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k vrácení celého poskytnutého úvěru. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky, postoupení bylo oznámeno žalovanému v rámci předžalobní výzvy k plnění. Původní věřitel udělil plnou moc k oprávnění tohoto oznámení právnímu zástupci žalobkyně. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 14 443,24 Kč, jež se sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 13 946,24 Kč, poplatků v částce 105 Kč (poplatky za výpis z účtu - 3 x 35 Kč), náklady na vymáhání v částce 200 Kč (v důsledku nesplácení úvěru dle hl. 14 § 3 úvěrových podmínek ve spojení s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., konkrétně 2 x 100 Kč a 1 x 130 Kč) a smluvních pokut ve výši 192 Kč, účtovaných v souladu s hlavou 14 § 4 úvěrových podmínek (tj. 8 % z částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení). Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni podání žaloby ve výši 4 432,74 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný k témuž dni částkou 2 329,54 Kč Ani přes výzvu žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální obyvatel ČR. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti korespondující s tvrzením žalobkyně. Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr na koupi zboží ve výši 6 299 Kč. Strany dále sjednaly i smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, jehož podmínky vyplývaly z hl. 9 až 13 úvěrových podmínek, tvořících nedílnou část smlouvy. Žalovaný byl na jejich základě oprávněn čerpat úvěr až do sjednaného limitu ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou odvislou od aktuálního sazebníků původního věřitele, přičemž základní úroková sazba činila 2,22 % p.m. (úvěrová smlouva z uvedeného dne, úvěrové podmínky, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaný nedoplatil jistinu ve výši 13 946,24 Kč, kapitalizované úroky činily částku 4 432,74 Kč, nezaplatil rovněž poplatek za výpisy z účtu v částce 105 Kč a smluvní pokutu a sankční úroky ve výši 223,80 Kč, úrok z prodlení byl kapitalizován částkou 2 329,54 Kč Náklady za vymáhání byly stanoveny částkou 200 Kč. Z této listiny je patrné, kdy a v jaké výši žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, stejně tak jsou zohledněny jeho jednotlivé splátky a jejich započtení na dílčí závazky žalovaného. Naposledy žalovaný uhradil dne [datum] částku 300 Kč, od tohoto okamžiku nedošlo k žádné další platbě. Původní věřitel ho proto dopisem ze dne [datum] vyzval ke splacení celého zůstatku úvěru (výzva ke splacení celého úvěru z uvedeného dne). Dopisem ze dne [datum] původní věřitel oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni (postoupení pohledávky z uvedeného dne). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván i dopisem zástupce žalobkyně ze [datum] (předžalobní výzva k plnění z uvedeného dne). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný nárokovanou částku žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci uhradil. 4. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy, mimo jiné ze smlouvy o úvěru (§ 497). 5. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, jež podléhá režimu tohoto zákona v souladu s ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, a to s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně se stala v souladu s § 1879 o.z. věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdce žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil dopisem ze dne [datum] celý zůstatek úvěru. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá z § 497 obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 502 odst. 1, § 503 odst. 1 a § 504 obchodního zákoníku. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali procentuální výši z dlužné částky, kterou měl žalovaný měsíčně hradit, tato výše obsahovala i sjednaný úrok. Žalovaný vznik smluvního vztahu účastníků ani výši dluhu nesporoval. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 205,52 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 946,24 Kč, poplatek za výpisy z účtu v částce 105 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 192 Kč, kapitalizovaných úroků v částce 4 432,74 Kč a úroků z prodlení v kapitalizované výši 2 329,54 Kč Smluvní pokuta i náklady spojené s vymáháním byly posouzeny dle § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 14 443,24 Kč od [datum] do zaplacení, dále částečně kapitalizované příslušenství za předcházející období od [datum] do [datum] (viz výše) a rovněž i úrok ve sjednané výši omezený od 91. dne prodlení (po zesplatnění) § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na zákonnou sazbu 8,25 % ročně z částky 13 946,24 Kč od téhož dne do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 300 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 220,50 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 071 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.