25 C 152/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč spolu s úrokem, částečně kapitalizovaném za období od [datum] do [datum] částkou 948,50 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení (v petitu žaloby nesprávně označen jako úrok) ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 349,80 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet a mohl jej využívat. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ze strany žalobce schválen dne [datum] a zároveň bylo žalovanému umožněno jeho čerpání. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Nedílnou součást smlouvy tvořily podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný neplnil sjednané podmínky, žalobkyně v návaznosti na smluvní podmínky dne [datum] zesplatnila zůstatek kontokorentu. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 20 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 948,50 Kč, představující souhrn nesplacených smluvních úroků ode dne [datum]) do dne předcházejícího zesplatnění ([datum]). Dlužná částka 1 349,80 Kč je tvořena nezaplaceným poplatkem za výběr hotovosti z bankomatu v celkové částce 109,80 Kč, poplatkem za neomezené zasílání informačních SMS v částce 25 Kč, dlužnému pojistnému v částce 215 Kč a nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobkyní na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Ani přes výzvu žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu evidovanou v registru obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobkyně. Účastníci uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet a dále umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr do sjednaného limitu 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu úroky v dohodnuté úrokové sazbě 18,9 % ročně, do jednoho roku od data prvního (event. dalšího) čerpání kontokorentu. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila částku 23 790,33 Kč. Pro případ řádného neplnění povinností žalovaného splatit kontokorent, byla žalobkyně oprávněna naúčtovat úrok z prodlení v zákonné sazbě a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Součástí smlouvy byly podmínky pro používání kontokorentu (zmíněná smlouva včetně dodatku, formulář pro standardní informace, ceníky, sazebník). Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu je patrné, jakým způsobem žalovaný čerpal a splácel kontokorent, kdy došlo k zesplatnění úvěru a dále, že ke dni [datum] činil aktuální zůstatek kontokorentu částku 20 000 Kč, úroky včetně poplatků částku 1 349,80 Kč. Jednotlivé platby a čerpání kontokorentu jsou patrné i z výpisu z běžného účtu žalovaného. Z ceníku žalobkyně vyplývá, že úkon spojený se zasláním upomínky byl zpoplatněn částkou 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k předčasnému uhrazení všech jeho dluhů (výzva k zaplacení dluhu - tzv. předžalobní výzva z [datum] včetně podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch finanční prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o o účtu dle § 2662 a násl. o.z. a smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši kontokorentního úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas do sjednané roční lhůty nesplatil, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zůstatek úvěru. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok vyplývá z § 2395 o.z. ve spojení s § 2399 odst. 1 o.z. Žalobkyně využila svého smluvního oprávnění, neboť žalovaný nedostál své smluvní povinnosti a nesplatil poskytnutý kontokorent. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 22 298,30 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dále z částečně kapitalizovaného úroku ve výši 948,50 Kč a částky 1 349,80 Kč představující poplatky za výběr z bankomatu (109,80 Kč), poplatky za neomezené zasílání informačních SMS (25 Kč), dlužného pojistného (215 Kč) a poplatků za odeslání dvou upomínek (2 x 500 Kč), jež byly sjednány v ceníku žalobkyně, tvořící součást smlouvy o kontokorentním úvěru. Tyto poplatky soud hodnotí dle § 2048 a násl. o.z. jako ujednání o smluvní pokutě. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvený úrok ve výši 18,9 % ročně, který byl v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 91. dne snížen na zákonem stanovenou výši (15 %), korespondující se zákonným úrokem z prodlení. Povinnost k úhradě tohoto příslušenství vyplývá z výše citovaného ustanovení o.z. ve spojení s ujednáním stran. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne [datum] do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež se sestávají toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 854 Kč. I tato uložená povinnost je splatná v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.