25 C 43/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 27. 7. 2021 smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídila i Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo za zvýhodněných podmínek koncové zařízení specifikované ve smlouvě ([příjmení] iPhone 11), za nějž se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu formou pravidelných 23 měsíčních splátek po 160 Kč. Ke kupní ceně byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a využívání služeb původního věřitele, v opačném případě byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Sleva ve výši 5 000 Kč byla žalované doúčtována vrubopisem [číslo] splatným 18. 11. 2022, žalovaná ji však řádně a včas neuhradila. Dále byla žalované vyúčtována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 3 520 Kč, a to ve vyúčtování [číslo] jež bylo splatné dne 28. 12. 2021 Vedle toho žalobkyně žalované ve vyúčtování [číslo] vyfakturovala mj. částku 22 Kč (za SMS platbu) a ve vyúčtování [číslo] mj. částku 151,75 Kč (za splátku zařízení), jejichž splatnost nastávala u první faktury dne 27. 10. 2021 a u druhé faktury dne 27. 9. 2021. Dlužnou částku v celkové výši 8 693,75 Kč žalovaná ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Písemnosti jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Dle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 27. 10. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejímž obsahem byla mj. kupní smlouva na koupi zařízení [příjmení] iPhone 11 s cenou zařízení 17 499 Kč, s podmíněnou slevou ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit cenu zařízení po slevě ve výši 12 499 Kč ve 23 měsíčních splátkách po 160 Kč. Akontace činila 8 819 Kč, výše minimální měsíční platby za tarif byla sjednána částkou 1 575 Kč. Uvedená smlouva byla uzavřena na délku trvání 24 měsíců. Strany se mj. dohodly, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy a využívání služeb s tarifem s dohodnutou minimální měsíční platbou (viz výše), je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit (citovaná smlouva včetně nastavení služeb, kopie OP žalované, Všeobecné podmínky). Ve vyúčtování služeb za období od 13. 8. 2021 do 12. 9. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala za platební služby i částku 22 Kč. Splatnost faktury nastávala dne 27. 10. 2021 (označené vyúčtování včetně souhrnného přehledu služeb). Ve vyúčtování služeb za období od 13. 9. 2021 do 12. 10. 2021 se splatností dne 27. 9. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala za splátky částku 160 Kč (označené vyúčtování včetně souhrnného přehledu služeb). Žalobkyně žalované vyúčtovala nesplacenou kupní cenu za výše specifikované zařízení částkou 3 520 Kč (22 zbývajících splátek x 160 Kč), splatnou dne 28. 12. 2021 (vyúčtování splátek za zařízení [číslo] z 14. 12. 2021). Obsahem vrubopisu (opravného daňového dokladu [číslo]) ze dne 4. 1. 2022 byla částka 5 000 Kč za doúčtovanou slevu k zařízení (k telefonnímu číslu [číslo]), splatnost nastávala dne 18. 1. 2022 (zmíněný vrubopis). Žalobkyně dopisem ze dne 26. 10. 2021 vypověděla žalované účastnickou smlouvu a vyzval ji k úhradě částky 2 652 Kč (výpověď účastnické smlouvy z uvedeného dne). Dopisem ze dne 3. 11. 2022 byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu (označený dopis). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná nárokovanou částku žalobkyni zaplatila. 4. Podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 5. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje a věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalované (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaná využívala služeb jako účastník telefonní stanice [číslo] přičemž žalobkyně žalované umožnila, aby si prostřednictvím tohoto telefonního čísla za úplatu objednala služby třetích osob, jež jsou poskytovány prostřednictvím sítě žalobkyně. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalované v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnila, žalovaná však povinnost, jež vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s ceníkem, nezaplacením sjednané částky porušila. Dále byla mezi stranami uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z. s rozvazovací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalované předmět koupě (výše označené koncové zařízení) za zvýhodněnou cenu s podmínkou, že žalovaná řádně splní své závazky z kupní ceny – tj. po sjednanou dobu trvání smluvního vztahu (24 měsíců) bude řádně plnit své smluvní závazky, zejména hradit ve lhůtách splatnosti vyúčtování služeb a dodrží sjednanou minimální měsíční platbu za tarif, v opačném případě vznikne žalobkyni právo na zaplacení celé kupní ceny zařízení, čímž dojde k uplatnění rozvazovací podmínky sjednané v kupní smlouvě. Z tvrzení žalobkyně, proti nimž žalovaná žádným způsobem nebrojila, vyplynulo, že žalované žalobkyně dodala předmětné koncové zařízení, žalovaná však svou povinnost porušila, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a vystavených faktur, čímž neplnila své závazky. Pro případ prodlení s úhradou bylo v kupní smlouvě dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení částky odpovídající poskytnuté slevě na koupi zařízení. Žalobkyně žalované oznámila zrušení poskytovaných služeb, účastnickou smlouvu vypověděla a následně doúčtovala nesplacené splátky kupní ceny zařízení a žalované dále vyúčtovala i poskytnutou slevu. Žalovaná nesporovala vznik ani výši závazků, v řízení nebylo zjištěno, že by jakoukoliv část ze svého dluhu zaplatila. S přihlédnutím ke shora citovanému § 2079 o.z. ve spojení s § 548 odst. 2 o.z. tak dluží žalobkyni doplatek kupní ceny ve výši poskytnuté slevy 5 000 Kč, kterou si strany ve smlouvě dohodly, dále neuhrazené splátky ve výši 3 520 Kč a splátky 160 Kč, z níž žalobkyně požadovala v tomto řízení toliko částku 151,75 Kč, rovněž i vyúčtované platební služby (sms platba v rámci zprostředkované služby) v částce 22 Kč, neboť její povinností bylo řádně platit vyúčtování za poskytnuté služby a tuto svou povinnost žalovaná porušila. Celkem proto žalovaná žalobkyni dluží částku 8 693,75 Kč. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o.z. vedle dlužné jistiny nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která je určena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžná třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.