30 C 121/2023-120 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 25. 2. 2020 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy o úvěru byly i obchodní podmínky. Žalobkyně dostála svému závazku a poskytla žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, jenž byl stanoven jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu financování (99 000 Kč) a přímou platbou (19 000 Kč), kdy úvěr byl poskytnut žalovanému dne 28. 2. 2020, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 212 Kč úvěr uhradit, a to v celkové výši 115 632 Kč. Žalovaný pak neuhradil 18. splátku splatnou dne 25. 8. 2021, čímž porušil povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas a dostal se tak do prodlení s úhradou postupně tří měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho úhradě dopisem ze dne 29. 12. 2021. Ke dni ukončení úvěrové smlouvy činil celkový dluh 58 923,33 Kč sestávající z dlužných splátek ve výši 16 057 Kč, z nesplacené jistiny ve výši 38 492,33 Kč, z poplatků za zaslání písemné upomínky ve výši 450 Kč (3x 150 Kč), poplatku za oznámení o ukončení splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 993 Kč, a dále smluvní pokuty za nesjednání pojištění vozidla ve výši 2 500 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 231 Kč. Žalovaný však na základě předmětné výzvy žalobkyni ničeho neuhradil, proto žalobkyně v souladu s článkem II. odst. [číslo] a [číslo] žalovanému předmět financování odebrala, kdy náklady za odebrání vyúčtovala žalovanému fakturou v celkové výši 6 050 Kč, přičemž žalovanému zároveň vyúčtovala i náklady za odtah ve výši 6 179 Kč, fyzickou prověrku vozidla ve výši 1 452 Kč a parkovné ve výši 3 025 Kč. Zároveň byla žalobkyně nucena za žalovaného zaplatit i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla v celkové výši 1 579 Kč + 91 Kč + 784 Kč. Vozidlo pojal do soupisu Exekuční úřad [obec] a žalobkyně přihlásila svou pohledávku do exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 160 EX 3072/21, kdy z výtěžku dražby byla žalobkyně uspokojena co do částky 11 033,91 Kč, která byla započítána na poplatek za zaslání upomínek ve výši 450 Kč, na poplatek za oznámení o okamžitém zesplatnění ve výši 200 Kč, na smluvní pokutu v souvislosti s prodlením splátek ve výši 993 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 231 Kč, na smluvní pokutu za nepojištění vozidla ve výši 2 500 Kč a na nákladech souvisejících se zabavením vozidla ve výši 6 050 Kč, a dále částečně v částce 609,91 Kč na nákladech za odtah vozidla, které byly poníženy na částku 5 579,24 Kč. Po započtení výtěžku z prodeje vozidla činila celková dlužná pohledávka 66 968,57 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 38 492,33 Kč, nesplacených splátek [číslo] až 22 ve výši 16 057 Kč, dopojištění vozidla ve výši 2 363 Kč, poplatku za fyzickou prověrku vozidla ve výši 1 452 Kč, parkovného ve výši 3 025 Kč, nákladů za odtah ve výši 5 579,34 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 12 497,47 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 79 466,04 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním postoupení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně jako úvěrující svou povinnost ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr, přičemž žalovaný měl povinnost v pravidelných měsíčních splátkách úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků zaplatit. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění, celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nesplacenou část úvěru, dále náhradu škody v souvislosti s uhrazeným pojistným, parkovným a odtahem vozidla ve smyslu ustanovení § 2910 a n. občanského zákoníku, a dále i smluvní pokutu, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 179 Kč, ze tří úkonů právní služby po 4 300 Kč (tj. 12 900 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 19 877 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.