30 C 350/2020-164 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 11. 2020 ve znění jejího upřesnění ze dne 27.12.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 134 945 Kč se zákonným úrokem z této částky od 20. 11. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jej žalovaný na základě plné moci jako advokát v rámci výkonu své činnosti zastupoval jako přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci dlužníka [celé jméno svědka], [datum narození]. Výše přihlášené pohledávky činila 134 945 Kč, přičemž dlužník tuto v rámci přezkumného jednání ohledně její pravosti popřel. Žalovaný pak na základě shora specifikované plné moci podal u insolvenčního soudu tzv. incidenční žalobu – žalobu na určení pravosti pohledávky, avšak žalovaným byl namísto dlužníka nesprávně označen insolvenční správce. Insolvenční správce předtím přihlášenou pohledávku uznal co do pravosti a výše. S ohledem na shora uvedené pak po dohodě s žalovaným nebylo reagováno na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku a řízení bylo insolvenčním soudem pravomocně zastaveno ke dni 21. 11. 2017. V důsledku jednání žalovaného tedy žalobci vznikla škoda, ohledně níž s žalovaným jednal, když tento měl škodu uplatnit u příslušné pojišťovny jako škodní událost, ke dni podání žaloby však ani k částečné náhradě škody ze strany žalovaného nedošlo. Pohledávka žalobce za dlužníkem pak představuje bezdůvodné obohacení, které na jeho straně vzniklo ve výši 130 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 945 Kč. Žalobce na účet dlužníka [celé jméno svědka] postupně převedl částku 280 000 Kč, a to dne 6. 3. 2015 částku 90 000 Kč, dne 11. 3. 2015 částku 90 000 Kč a dne 25. 3. 2015 částku 100 000 Kč, kdy dlužník pro žalobce obstarával nákup bytů v obci [obec]. Ze shora uvedených částek mělo dojít k nákupu dvou bytů, nicméně dlužník zakoupil pro žalobce toliko jeden byt za částku 150 000 Kč, když zbývající část zaslané finanční částky ve výši 130 000 Kč žalobci ani přes opakované výzvy nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v tom směru, že z jeho strany došlo k pochybení v rámci výkonu advokacie, kdy na základě plné moci zastupoval žalobce v insolvenčním řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 51 INS 18586/2016 proti dlužníku [celé jméno svědka], narozenému 25. 5. 1979, přičemž došlo k popření pohledávky žalobce toliko dlužníkem. Žaloba na určení pravosti pohledávky byla na základě rozhodnutí žalovaného nesprávně uplatněna vůči insolvenčnímu správci namísto proti dlužníkovi jako žalovanému. S ohledem na pojištění škody způsobené při výkonu advokacie však nemůže v rámci nalézacího řízení nárok explicitně uznat. Zároveň odkázal na skutečnost, že jako prejudiciální otázku bude třeba určit případný výsledek incidenčního sporu a možnou výši způsobené škody, když v době vyjádření žalovaného insolvenční řízení ohledně dlužníka [celé jméno svědka] nebylo ještě skončeno, a nebylo tak možné určit, v jaké výši by byla pohledávka žalobce uspokojena a v jaké výši tedy byla způsobena případná škoda ze strany žalovaného žalobci. Zároveň žalovaný navrhl, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastník na straně žalovaného společnost [právnická osoba], u které je jako advokát pojištěn pro případ jeho profesní odpovědnosti. 3. K výzvě soudu společnost [právnická osoba] sdělila, že do soudního řízení vstupovat jako vedlejší účastník na straně žalovaného nehodlá. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z plné moci ze dne 25. 5. 2016 vyplynulo, že tuto udělil žalobce žalovanému jako advokátovi, když se jednalo o generální plnou moc. Žalovaný pak téhož dne plnou moc přijal. Z přihlášky pohledávky ze dne 14. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím žalovaného na základě shora uvedené plné moci, která byla přílohou přihlášky pohledávky, přihlásil celkovou pohledávku ve výši 134 945 Kč do insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vůči dlužníkovi [celé jméno svědka], [datum narození], trvale bytem [obec a číslo], když pohledávka sestávala z jistiny ve výši 130 000 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. 5. 2016 do 13. 11. 2016 v částce 4 945 Kč. Jako důvod vzniku pohledávky byla uvedena skutečnost, že dlužník měl pro žalobce jako věřitele po dohodě zakoupit 2 byty za 130 000 Kč a 150 000 Kč, proto mu věřitel převedl na jeho bankovní účet celkem částku 280 000 Kč (dne 6. 3. 2015 částku 90 000 Kč, dne 11. 3. 2015 částku 90 000 Kč a dne 25. 3. 2015 částku 100 000 Kč), přičemž dlužník z těchto peněz použil na úhradu toliko částku 150 000 Kč v souvislosti se zaplacením jednoho bytu, když zbývající částku ve výši 130 000 Kč žalobci i přes opakované výzvy nevydal. Přílohou pohledávky pak byl i výpis z účtu žalobce prokazující zaslání shora uvedených částek dlužníkovi. Ze seznamu přihlášených pohledávek v řízení vedeném u Krajského soudu pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyplynulo, že pohledávka byla vedena pod č. P8 v celkové výši 134 945 Kč s tím, že ke dni 2. 1. 2017 nebyla popřena její pravost ani výše ze strany dlužníka ani insolvenčního správce. Ze sdělení dlužníka ze dne 16. 1. 2017 bylo zjištěno, že tento v rámci insolvenčního řízení insolvenčnímu soudu sdělil, že pohledávku co do pravosti popírá, když žalobce jako věřitel vůči němu žádnou pohledávku nemá. Dále doplnil, že žalobce jej v březnu 2015 požádal, aby pro něj zakoupil od realitní kanceláře manželů [příjmení] byt za kupní cenu 150 000 Kč s tím, že záležitost velmi spěchá a s ohledem na finanční tísni jej požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 60 000 Kč s tím, že tuto mu do 1 týdne vrátí, což i splnil. Dne 6. 3. 2015 mu zaslal na účet částku 90 000 Kč, k tomu pak dlužník následně přidal svých 60 000 Kč na základě shora uvedené uzavřené smlouvy o zápůjčce, což doložil dvěma příkazy k úhradě ze dne 6. 3. 2015. Dne 11. 3. 2015 měl žalobce dlužníkovi opětovně bezhotovostně na účet zaslat částku 90 000 Kč, když se mělo jednat částečně o vrácení zápůjčky v částce 60 000 Kč, přičemž ohledně zbylé částky 30 000 Kč jej žalobce požádal, aby tuto vybral z účtu a v hotovosti ji předal blíže neurčenému člověku v bílé dodávce v [obec] u obchodního domu [anonymizováno] s tím, že je v časové tísni a nestíhá toto zařídit osobně. Pokyn žalobce pak dlužník splnil a částku dané osobě v hotovosti předal. Dne 25. 3. 2015 byla ze strany žalobce dlužníkovi zaslána částka 100 000 Kč, přičemž jej žalobce následně vyrozuměl, že peníze byly na jeho účet zaslány omylem, když se jednalo o finanční prostředky určené pro pana [celé jméno svědka] O 35 minut později dlužník peníze bezhotovostně přeposlal dle jeho pokynu panu [celé jméno svědka], což dokládá i poznámka k bezhotovostní úhradě ve zprávě pro příjemce, kde bylo uvedeno„ [jméno] za [celé jméno žalobce]“. Závěrem dlužník uvedl, že žalobce si zřejmě na toto nevzpomíná, když jej ani po dobu následujících 2 let k vrácení jím tvrzené pohledávky nevyzval. Z tohoto důvodu jej pak ani neuvedl v seznamu svých závazků, když žalobce jako věřitel nesplnil podmínky dle ust. § 104 odst. 3 insolvenčního zákona. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 17. 1. 2017 bylo dále zjištěno, že tomuto vedle vyřizující soudkyně byl přítomen i pověřený zástupce insolvenčního správce, dále dlužník [celé jméno svědka], dlužnice [jméno] [příjmení], zástupce dlužníků [anonymizováno] [jméno] [příjmení] i. s . [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a dále žalobce jako věřitel V7 a žalovaný jako jeho právní zástupce na základě plné moci ze dne 25. 5. 2016. Pohledávka žalobce pak byla přihlášena jako nezajištěná a nepodmíněná, nemající souvislost s podnikatelskou činnosti dlužníků. Insolvenční správce uznal přihlášené pohledávky P1, P2, P4 a P8 (pohledávka žalobce). Zástupce dlužníků pak uvedl, že tito popírají pohledávku žalobce ve výši 134 945 Kč, a to co do pravosti, neboť tato pohledávka nevznikla, když v podrobnostech bylo odkázáno na písemné sdělení dlužníka ze dne 16. 1. 2017, které bylo soudu krátkou cestou předloženo. Žalovaný jako zástupce žalobce k tomut sdělil, že nesouhlasí s argumenty dlužníka. Dále doplnil, že mezi žalobcem a dlužníkem nebyla uzavírána žádná smlouva o zápůjčce, když nedošlo ani k předávání finanční hotovosti blíže neurčené osobě u obchodního domu [anonymizováno] v [obec]. Dlužník figuroval jako správce investičních bytů pro žalobce, a dále pro pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka]. Na základě trestního oznámení nyní probíhá trestní řízení, jehož účelem je mimo jiné zjistit, kde skončily finanční prostředky, jež shora uvedené osoby dlužníkovi zaslaly a tento je nepoužil na pořízení bytových jednotek, když se jednalo o finanční částku o objemu okolo 2 000 000 Kč. Dále zástupce žalobce sdělil, že tento upomínal dlužníka o úhradu předmětné částky, avšak s ohledem na zahájení insolvenčního řízení písemnou výzvu již nestihl učinit. Zástupce dlužníka v replice sděli