31 C 52/2023-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku 4 500Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4 500 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 166,62Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150Kč, částku 689 Kč a náklady řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kdy žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, tedy převedením částky 1 Kč ze svého účtu na účet původního věřitele. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 5 339 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 689 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od [datum] z jistiny ve výši 4 500 Kč do [číslo], a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (poplatek za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného za tři upomínky po 50 Kč). Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení v částce 166,62 Kč, vypočtený v zákonné sazbě z jistiny 4 500 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný dlužnou částku ne uhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný upomenut dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 839Kč (150 Kč kapitalizovaný úrok + 689 Kč smluvní pokuta), když soudu sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného, nadále tak požadovala po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč a zákonný úrok z jistiny, včetně kapitalizovaného zákonného úroku. 4. V požadovaném rozsahu pak bylo řízení v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal a ve věci jednání nenařizoval. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný poskytl původnímu věřiteli své osobní údaje a poukázal mu bezhotovostně dne [datum] platbu 1 Kč, a původní věřitel poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku 4 500 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu texty smluv, z těchto písemností však nevyplývá, že žalovaný projevil vůli být jimi vázán a jak konkrétně se tak stalo, resp. písemnosti neobsahují žádný akceptační projev vůle žalovaného. Dále žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo dle podacího archu odesláno [datum]. Dále byla doložena předžalobní upomínka z [datum] s dokladem o odeslání dne [datum]. 8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po částečném zpětvzetí žaloby převážně důvodný. Pro posouzení uplatněného nároku je podstatné, že předložené texty smluvních ujednání neobsahují žádný projev vůle žalovaného a tedy smlouvy v tomto znění mezi stranami ujednány nebyly, resp. není jisté, jaké smlouvy byly ujednány a na jaké podmínky žalovaný přistoupil. V rozsahu úroku, poplatku a smluvní pokuty byla žaloba vzata zpět. Ve zbývajícím rozsahu co do jistiny soud žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný na výzvu (v daném případě je touto výzvou upomínka ze dne [datum] obsahující výzvu k zaplacení, k níž byl předložen i doklad odeslání upomínky) dluh nesplnil, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení v sazbě dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až od [datum] (po uplynutí lhůty ve výzvě). V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 9. Protože byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrném rozsahu 64 % jejich výše. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Náklady činí celkem 1 489 Kč a poměrné náhradě tak odpovídá 953 Kč.