39 C 62/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 10 600 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 18. 1. 2022 nastoupil do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] u [obec], uzavřel tedy přepravní smlouvu. Po započetí přepravy opakovaně neuposlechl pokyny pracovníka [anonymizováno], byl na něj hrubý, odmítl předložit doklad totožnosti, odmítl sdělit jakékoliv údaje o své osobě, odmítl z vlaku vystoupit, ačkoliv mu bylo oznámeno vyloučení z přepravy. Proto musela být přivolána hlídka PČR, za jejíž asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. Svým jednáním porušil SPPO, kdy svým chováním zavinil nepovolené zpoždění vlaku (čl. 143 [anonymizováno]). Pověřený pracovník sepsal záznam o porušení [anonymizováno], to žalovaný odmítl podepsat. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku (čl. 103 SPPO) a 9 600 Kč jako náhradu za zpoždění vlaku 48 minut (čl. 103 SPPO). Nic z toho žalovaný nezaplatil. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 7. 2022. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 25. 8. 2022 spolu s předžalobní výzvou. Ve věci byl dne 3. 2. 2023 vydán platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl usnesením ze dne 28. 2. 2023 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání se zástupce žalobkyně nevyjádřil (vyslovil však souhlas již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaný dne 18. 1. 2022 nastoupil do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [příjmení] u [obec]. Neměl zakryté dýchací cesty, pracovník [anonymizováno] jej tedy vyzval, ať tak učiní. To odmítl, odmítl předložit i lékařské potvrzení o tom, že z tohoto opatření má výjimku. Pracovník [anonymizováno] ho upozornil, že může být vykázán z přepravy, ani poté neučinil nic. Jen uvedl, že dobrovolně nevystoupí. Pracovník [anonymizováno] byl nucen zavolat PČR, ta s cestujícím řešila přestupek. Potvrzení o porušení SPPO a povinnosti zaplatit 10 600 Kč odmítl cestující podepsat. Zpoždění ve stanici [obec] u [obec] bylo 48 minut (Oznámení o závadách, Potvrzení o nedodržení SPPO, Editace narušení jízdy [anonymizováno] [číslo]). K úhradě byl vyzván dopisem z 25. 8. 2022, kdy mu bylo zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh. Výše přirážky byla doložena [právnická osoba] Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 5. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle čl. 143 SPPO se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující zaviní nepovolené zpoždění, zdržení nebo odřeknutí vlaku. 7. Podle čl. 103 SPPO při porušení přepravních podmínek tím, že cestující způsobí svým přímým nebo nepřímým jednáním mimořádné zastavení, zdržení nebo odřeknutí vlaku, které nebylo [anonymizováno] předem povoleno, zaplatí každý, kdo zpoždění nebo odřeknutí zavinil nebo způsobil, přirážku 1 000 Kč dle tarifu TR 10. Podle čl. 103 SPPO za zpoždění nebo odřeknutí vlaků, které byly v důsledku nepovoleného zastavení, zdržení nebo odřeknutí vlaku zpožděny nebo odřeknuty, zaplatí všichni zúčastnění, kteří se na události podíleli, náhradu dle § 2915 až § 2919 občanského zákoníku. 8. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Z Oznámení o závadách a Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný skutečně v tento cestoval osobním vlakem [právnická osoba] Při této jízdě se odmítl podrobit pokynům pracovníka [anonymizováno] v souvislosti s omezením platným pro všechny cestující, odmítl sdělit svoji totožnost i vystoupit z vlaku. Musela být přivolána hlídka PČR, která věc řešila jako přestupek. V důsledku jednání žalovaného musel být vlak zastaven, řešením incidentu došlo také k jeho zpoždění. Proto žalovanému přímo na místě bylo uloženo k doplacení sankce za nepovolené zastavení vlaku a za jeho zpoždění, celkem 10 600 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes další výzvy. 10. Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobkyně, uzavřela tím přepravní smlouvy, zásadním způsobem porušil Smluvní přepravní podmínky dopravce, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit vymezené sance. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 252 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.