12 C 128/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 145,04 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalovanému dne 9. 8. 2022 poskytnuta částka ve výši 12 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,90 % denně z vypůjčené částky, když splatnost byla sjednána tak, že celkovou částku úvěru ve výši 14 557,61 Kč uhradí ke dni 16. 6. 2023. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy zaplatil žalobkyni částku 0,07 Kč. Žalobkyně se tak domáhá vrácení poskytnuté jistiny ve výši 14 557,54 Kč a dále požaduje smluvní pokutu ve výši 587,50 Kč, která byla pro případ prodlení žalované sjednána ve smlouvě, a to ve výši 0,1 % denně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 600 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem z této částky ve výši 0,9 % denně, spotřebitelský úvěr byl sjednán na dobu 300 dnů ode dne čerpání úvěru. Celková částka tedy byla splatná ve výši 14 557,61 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla dne 9. 8. 2023 částku 12 500 Kč na účet žalovaného. Ověření žalované proběhlo mj. prostřednictvím občanského průkazu žalovaného (čl. 55 a násl.). Žalobkyně vyzvala, resp. připomenula žalovanému splatnost přípisem ze dne 14. 12. 2022, rozhodné datum k plnění je uvedeno na 18. 12. 2022.6. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena platně. Podle shora citovaného ustanovení § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takového právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.).10. V daném případě, pokud sama žalobkyně tvrdí, že sjednaný úrok je 0,9 % denně, pak přepočet takové úrokové sazby neodpovídá smluvním ustanovením, ale zejména přepočet takového úroku je ve výši 328,50 % ročně. Úvěr nelze hodnotit jako krátkodobý (např. se splatností několika dní), kde by šlo vyšší úrokovou sazbu tolerovat vzhledem k specifičnosti úvěru. V daném případě však bylo sjednáno 10 měsíčních splátek, jedná se tedy skoro o roční plnění.11. Soud má tedy za to, že se jedná o neplatné právní jednání a věc posoudil dle zásad bezdůvodného obohacení. V daném případě žalobkyně uvedla, že bylo na jistině uhrazeno toliko 0,07 Kč, zbývající část zaslané částky, tj. 12 499,93 Kč představuje bezdůvodné obohacení.12. Ve zbývající části předmětu řízení byla s ohledem na výše uvedené žaloba zamítnuta.13. Ohledně úroků z prodlení soud postupoval dle § 1970 obč. zák. a přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 17. 6. 2023, tak jak žalobkyně tento nárok limitovala v podaném návrhu. Výzvu k určitému vrácení částky učinila žalobkyně sice již shora uvedeným přípisem s datem plnění k 18. 12. 2022, nicméně soud nemůže přiznat více, než je žádáno a tak úrok z prodlení omezil na limitaci učiněnou žalobkyní.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 465,15 Kč, přičemž tato částka představuje 65,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,53 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,47 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 145,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.