13 C 380/2023-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 94 575,42 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh je odůvodněn tak, že mezi účastníky řízení byly sjednány dvě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, u nichž žalovaná porušila své povinnosti a dostala se do prodlení s plnění svých závazků vůči žalobkyni. 2. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 68 139 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 52 301 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu popsala žalovaná ve splátkovém kalendáři připojeném k žalobě. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v hl. 7 § 2 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 32 539,29 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 30 994,29 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, poplatků ve výši 245 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 302,15 Kč, jako součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 029,69 Kč tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu. 3. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] podle níž byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4. 00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 98 277 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 43 603 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu popsala žalobkyně ve splátkovém kalendáři, jenž byl připojen k žalobě. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře, který byl žalobkyní připojen k žalobě. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum] a byla jí v souladu s § 142a os.ř. zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 62 036,13 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 59 986,57 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 463,56 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9187,31 Kč coby součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, úrok ve výši 26. 28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 59 986,57 Kč. úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 957,31 Kč tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 6. Po právním zhodnocení stavu věci zjištěného na základě provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podléhající právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž první ze smluv, uzavřená dne [datum] podléhá právní úpravě obsažené v ustanovení § 122 až 124 a § 132, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s ohledem na přechodné ustanovení v § 168, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru po dni nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud jsou se zákonem č. 257/2016 Sb. v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, z.č. 257/2016 Sb., i když b