13 C 76/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 13.2.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 350 000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný jako advokát zastupoval žalobkyni v řízení vedeném před Okresním soudem v Klatovech pod sp. zn. , spisová značka, , v němž vystupovala rovněž jako žalobkyně, a jeho předmětem bylo určení vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území , adresa, . Vlastnické právo k předmětným nemovitostem žalobkyně dovozovala platným odstoupením od darovací smlouvy pro nevděk obdarovaného, kterému původně nemovité věci darovala. Dne 19. 12. 2019 byl Okresním soudem v Klatovech pod č.j. , spisová značka, vydán rozsudek, jehož výrokem č. I. bylo rozhodnuto o tom, že žaloba se zamítá a výrokem č. II byla žalobkyni uložena povinnost nahradit žalovanému (, Anonymizováno, . , jméno FO, ) náklady řízení. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku dne 31. 1. 2020 blanketní odvolání. Okresní soud v Klatovech na to reagoval usnesením ze 3. 2. 2020 č.j. , spisová značka, , jehož prostřednictvím žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů odstranila vady odvolání a dále ji poučil, že nebudou-li vady odstraněny, odvolací soud její odvolání odmítne. Žalovaný na to ve stanovené lhůtě zaslal soudu prvého stupně tzv. Doplnění odvolání ze 14. 2. 2020, v němž pouze parafrázoval odvolací důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. b), d), e), f) a g) o.s.ř. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací poté odvolání žalobkyně usnesením z 24. 2. 2020 č.j. , spisová značka, odmítl a v odůvodnění konstatoval, že desetidenní lhůta k doplnění odvolání uplynula 14. 2. 2020, avšak projednatelné odvolání žalobkyně nepředložila. Žalobkyně tvrdí, že jednáním, respektive opomenutím žalovaného spočívajícím v nepodání řádně odůvodněného odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech jí vznikla škoda, za níž odpovídá podle § 2894 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), žalovaný, který porušil zákonnou povinnost uloženou mu podle § 16 zákona o advokacii. Žalovaný podle žalobkyně porušil i smluvní povinnost vyplývající z ústní smlouvy mezi ním a žalobkyní jako jeho klientkou, jež reflektovala výše uvedené zákonné ustanovení zákona o advokacii. Žalobkyně v této souvislosti poukazuje na domněnku nedbalosti upravenou v § 2911 občanského zákoníku a dále na to, že žalovaný jakožto profesionál při poskytování právní služeb odpovídá rovněž dle § 5 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku. Škodu způsobenou žalobkyni protiprávním jednáním žalovaného vyčíslila žaloblyně jako tržní cenu předmětných nemovitostí, kterou měly v době protiprávního jednání žalovaného, resp. k poslednímu dni lhůty k doplnění k odvolání předmětného žalobkyně, tedy ke dni 14. 2. 2020, kterým byla vyčíslena hodnota nemovitých věcí, určení jejichž vlastnictví se žalobkyně v řízení u Okresního soudu v Klatovech domáhala právě na žalovanou částku 3 350 000 Kč.2. Příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a způsobenou škodou žalobkyně spatřuje v tom, že pokud by žalovaný její odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 12. 2019, č.j. , spisová značka, , řádně zdůvodnil, resp. řádně by alespoň vyhověl výzvě k odstranění vad podaného blanketní odvolání, tak by mu odvolací soud vyhověl a napadený rozsudek by zrušil. V dalším řízení před soudem prvého stupně by byly provedeny navržené důkazy, které Okresní soud v Klatovech odmítl provést, a prostřednictvím těchto důkazů by bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně odstoupila od daru pro nevděk zcela po právu.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 22.3.2023, ve kterém uvedl, že uplatněný nárok neuznává, a to z důvodu neexistence příčinné souvislosti mezi jeho chybou, která způsobila odmítnutí odvolání a nerozmnožením majetku žalobkyně o předmětné nemovitosti. Toto ostatně podle názoru žalovaného netvrdí ani žalobkyně, když uvedla, že pokud by bylo odvolání řádné, tak by rozsudek Okresního soudu v Klatovech pod č.j. , spisová značka, byl pouze zrušen. Podle názoru žalovaného Je nejisté, zda by rozsudek Okresního soudu v Klatovech pod č.j. , spisová značka, , byl skutečně v odvolacím řízení zrušen a pokud ano, s jakými pokyny by odvolací soud věc vrátil k dalšímu řízení prvoinstančnímu soudu a už vůbec není zřejmé, jak by řízení skončilo, pokud by prvoinstanční soud provedl k důkazu skryté nahrávky, coby důkazy v původním řízení odmítnuté. Žalovaný rovně považuje za spornou výši případné škody, resp. hodnotu předmětných nemovitostí. Navrhl proto žalobu zamítnout.4. Podáním ze dne 16.2.2023 vstoupil na straně žalovaného do řízení vedlejší účastník, a to , právnická osoba, . jako odpovědnostní pojistitel žalovaného. K žalobě se vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí.5. Žalobkyni bylo přiznáno usnesením Okresního soudu , adresa, – město č.j. , spisová značka, ze dne 24.4.2023 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, ze dne 31.5.2023 osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu.6. Soud v řízení provedl dokazování nezbytné pro posouzení nároku žalobkyně, a to listiny, které jsou součástí spisu Okresního soudu v Klatovech sp.zn. , spisová značka, . Z těchto listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se žalobou z 9. 10. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by Okresní soud v Klatovech určil, že je vlastníkem pozemků parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a dále pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , adresa, . Tuto svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je matkou žalovaného , jméno FO, narozeného dne , datum, , který v řízení u Okresního soudu v Klatovech vystupoval v pozici žalovaného. , jméno FO, žalobkyně dne 30. 3. 2016 darovala předmětné nemovité věci a dále dle tvrzení žalobkyně byla mezi nimi uzavřena ústní smlouva o důchodu, kterou se , jméno FO, zavázal žalobkyni po dobu 20 let platit důchod ve výši 10 000 Kč měsíčně jako náhradu za darování nemovitých věcí. Tento důchod jí však platil pouze po dobu sedmi měsíců, a to od června do prosince roku 2016 s tím, že nadále tuto dohodu plnit nehodlá. Od února 2017 pak žalobkyně bydlela v přízemí rodinného domu darovaného , jméno FO, společně s dětmi, které má v pěstounské péči. Mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena nájemní smlouva. Od léta roku 2017 však začal být , jméno FO, na žalobkyni zlý, sprostě jí nadával, byl nevděční a snažil se jí z bytu vyštvat. Přes výhrady žalobkyně nechával volně pobíhat po pozemcích svého velkého psa, který ohrožoval děti v péči žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že , jméno FO, i jeho přítelkyně jsou drogově závislí a nepracují. Žalobkyně žalobu o určení vlastnického práva odůvodnila tím, že , jméno FO, malý neplní svou povinnost vyplývající ze smlouvy o důchodu a tento jí nevyplácí a dále se k ní chová nevděčně. Hrubé chování , jméno FO, vůči žalobkyni pak navrhla žalobkyně prokázat nahrávkami telefonních hovorů, které proběhly mezi , jméno FO, , jeho přítelkyní a druhým synem žalobkyně , jméno FO, .7. Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 16. 12. 2019 č.j. , spisová značka, žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem zamítl, přičemž stěžejní důvody pro zamítnutí žaloby jsou obsaženy v odstavcích 12 až 14 citovaného rozsudku.8. Podle názoru Okresního soudu v Klatovech se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by ze strany , jméno FO, docházelo ke zjevnému porušování dobrých mravů tak, jak má na mysli § 2072 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně stavěla svá tvrzení především na zvukových nahrávkách, k jejichž pořízení nedal , jméno FO, souhlas a soud tento důkazní návrh nepovolil z důvodu podle § 86 občanského zákoníku, dle něhož nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené v soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o soukromém životě šířit. Dále Okresní soud v Klatovech poukázal na ustanovení § 90 občanského zákoníku, podle něhož zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka. Okresní soud v Klatovech s odkazem na ustálenou judikaturu vyšších soudů dospěl k závěru, že použitelnost záznamů hovorů v civilním řízení je závislá na poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této sféře střetávají. Zásah do práva na ochranu soukromí osoby, jejíž projev je zaznamenáván je podle názoru Okresního soudu v Klatovech ospravedlni