14 C 4/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 240,33 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 26. 3. 2023 řídil osobní automobil , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil zezadu do osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je pan , jméno FO, (poškozený). Při nárazu přitom vznikla škoda toliko na zúčastněných vozidlech. Vzhledem k tomu, že k vozidlu žalovaného nebylo sjednáno k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) poskytnout plnění poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný přitom odpovídá za vzniklou škodu dle § 2910 občanského zákoníku, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemní komunikaci i jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku. Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla společnost , právnická osoba, . vyřízením pojistné události. V návaznosti na šetření žalobkyně uhradila majiteli poškozeného vozidla částku 30 396 Kč na základě doložené faktury za opravu vozu, přičemž plnění bylo hrazeno na účet servisu, a dále uhradila také částku 3 025 Kč jako náhradu za vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . Celkem tak žalobkyně vynaložila částku 33 721 Kč. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odstavce 2 písm. a), b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného. Jedná se o nárok sui generis vyplývající pro žalobkyni přímo ze zákona, tj. speciální postižní právo žalobkyně dané zákonem, a v dané věci činí částku 11 240,33 Kč. Žalovaný tuto dlužnou částku neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě (na č.l. 6) soud zjistil, že dne 26. 3. 2023 v čase 16:40 hodin došlo k nehodě v místě , adresa, v , Anonymizováno, , při které došlo ke střetu vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, poškozeného , jméno FO, a vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, patřícímu žalovanému. Dle záznamu byla při nehodě poškozena zadní část vozu poškozeného a přední část vozu žalovaného. Z listiny doložené žalobkyní – výpis z registru vozidel (č.l. 9) vyplývá, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo registrováno na žalovaného a bylo vedeno jako nepojištěné. Z likvidační zprávy (č.l. 10) k předmětné škodní události soud zjistil že poškozený uplatnil nárok na náhradu věcné škody ve výši 30 696 Kč odpovídající opravě poškozeného vozidla. Částka 30 696 Kč coby výše pojistného plnění vyplývá rovněž ze zprávy společnosti , právnická osoba, . na č.l. 11-12 (o stanovení výše skutečné škody), která byla doplněna též fotodokumentací poškozeného vozu, a taktéž z daňového dokladu na č.l. 13, kterým si servis , právnická osoba, vyúčtoval jednotlivé práce a díly, které byly nutné k opravě poškození předmětného osobního automobilu. Skutečnost, že žalobkyně vyplatila částku 30 696 Kč na účet příjemce – výše uvedeného servisu, je zřejmá z detailu transakce na č.l. 15, a dále má soud za prokázané z detailu transakce na č.l. 16, že žalobkyně uhradila též náklady na vyřízení škodní události společnosti , právnická osoba, . ve výši 3 025 Kč. O výplatě částky 30 696 Kč na účet poškozeného , jméno FO, svědčí taktéž dopis společnosti , právnická osoba, . ze dne 24. 7. 2023. Žalovaný byl o úhradu žalované částky upomínán též dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 10. 2023. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval v řízení opak.4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.5. Podle § 24 odst. 9 věty první shora uvedeného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a, b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.6. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem výše uvedeného automobilu reg. zn. , SPZ, a způsobil dne 26. 3. 2023 dopravní nehodu, při níž došlo k poškození osobního automobilu Citroën RZ , SPZ, poškozeného , jméno FO, (záznam o dopravní nehodě). Soud tak má za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s šetřením pojistné události vynaložila platbu 30 696 Kč na účet servisu, kde bylo poškozené vozidlo opraveno a taktéž částku 3 025 Kč na účet společnosti , právnická osoba, ., která pro žalobkyni vyřízení případu obstarala (doklady o transakcích na č.l. 15 a 16). Žalovaný porušil povinnost vyplývající pro něj z ustanovení § 2927 o. z., a je tak povinen nahradit škodu, která vznikla v souvislosti se shora popsanou nehodou ve smyslu § 2910 o. z. Na straně žalobkyně došlo k naplnění předpokladů stanovených ust. § 24 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pročež má vůči žalovanému postižné právo spočívající v náhradě toho, co za žalovaného sama plnila, a to včetně nákladů. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky (2 x 100 Kč). Celkem tak náklady řízení představují v daném případě částku 1 000 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.