21 C 144/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku ve výši 40 129,97 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná jako klient uzavřela dne 15. 7. 2022 se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru pod označením , Anonymizováno, pod č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč za předem sjednaných podmínek, kdy nedílnou součástí smlouvy byly také smluvní podmínky. Žalobkyně si prověřila schopnost žalované úvěr splácet, prověřila její příjmy a výdaje, zkontrolovala i žalovanou předložené doklady (výpis z bankovního účtu prokazující příjmy a výdaje, lustrace centrální evidence dlužníků, centrální evidence exekucí). Bylo zjištěno, že dlužník hradí své běžné závazky bez větších problémů, doložený měsíční příjem oproti zjištěným výdajům postačuje k poskytnutí úvěru. Finanční prostředky ve výši 30 000 Kč byly převedeny na účet žalované. Ta se ve smlouvě zavázala, že částku 30 000 Kč s dalšími poplatky zaplatí ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 2 992 Kč (dle zjištění soudu v souhrnu 89 760 Kč). Splátky byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje 15. 8. 2022. Smluvní strany ujednaly, že každá přijatá platba bude započtena nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, na úhradu smluvních pokut, na úhradu vyměřeného poplatku za poskytnutí úvěru, na úhradu přerostlého úroku a teprve naposledy na úhradu jistiny úvěru. Žalovaná uhradila řádně pouze první tři splátky v celkové výši 8 976 Kč (3 x 2 992Kč dne 10. 8. 2022, 9. 9. 2022 a 12. 10. 2022), počínaje splátkou splatnou do 15. 11. 2022 již své povinnosti neplnila. Žalobkyně dále odkázala na článek VI. odst. 1 smluvních podmínek o možnosti úvěr zesplatnit, pokud není dlužná částka zaplacena v dodatečně poskytnuté lhůtě 30 dnů. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužných částek, nereagovala na upomínky a nesplnila ani dodatečnou lhůtu. Úvěr byl tedy k 14. 3. 2023 zesplatněn, když nebyla uhrazena jistina ve výši 29 312,85 Kč a příslušenství. Žalované také vznikla povinnost uhradit s jistinou sjednaný úrok dle zápůjční úrokové sazby v sazbě 111,33 %, tento byl vyčíslen za období od 16. 10. 2022 do 14. 3. 2023 kapitalizovanou částkou ve výši 13 225,47 Kč. Zbylou část nároku ve výši 10 817,12 Kč představuje smluvní pokuta. Podle článku VI. odst. 3a smluvních podmínek bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou pravidelné měsíční splátky je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu 499 Kč (maximálně 2 999 Kč za rok). Souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru (maximálně 200 000 Kč s odkazem na zákon o spotřebitelském úvěru). V případě zesplatnění je podle článku VI. odst. 1 klient také povinen platit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované smluvní pokutu 499 Kč, dále pak smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z částky 29 312,85 Kč za období od 15. 3. 2023 do 29. 2. 2024 v souhrnné výši 10 318,12 Kč, celkem činí smluvní pokuta 10 817,12 Kč.2. Podáními doručenými soudu dne 10. 4. 2024 a 9. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 8 288,85Kč z žalované jistiny, dále co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 13 225,47 Kč, a dále co do částky 10 817,12Kč představující smluvní pokutu. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud řízení v tomto rozsahu zastavil svým usnesením ze dne 17. 5. 2024 č.j. , spisová značka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a žádným způsobem nereagovala ani na částečné zpětvzetí žaloby.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.5. Z předložených listin byly zjištěny následující skutečnosti. Dne 15. 7. 2022 byla podepsána listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . V této smlouvě je žalovaná označena datem narození, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, bankovním účtem, telefonem a emailovou adresou. Uvádí se, že žalované na základě jeho žádosti je poskytován neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to na dobu třiceti měsíců za zápůjční úrokovou sazbu 111,35 % ročně (denní výše úroku pro případ odstoupení od smlouvy činí 91,95 Kč). Celková výše spotřebitelského úvěru byla vymezena na 89 760 Kč. Splatnost byla stanovena ve třiceti měsíčních splátkách počínaje 15. 8. 2022, výše každé splátky činí 2 992Kč. Totožné informace vyplývají z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zde jsou navíc doplněny sankce pro případ prodlení, kdy je stanovena smluvní pokuta 499 Kč při prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky, poplatek za upomínku 450 Kč, dále pak smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je klient v prodlení v případě zesplatnění úvěru. Skutková tvrzení o smluvních pokutách a dalších sjednaných právech a povinnostech, která měla být obsažena ve smluvních podmínkách, byla doložena touto listinou, která je také žalovanou podepsána. Součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru je také rozpis jednotlivých měsíčních splátek s vymezením, jakým konkrétním způsobem je splátka započítána na dluh, kdy podle této tabulky je nejprve používána platba na úrok. Ve zbylé části pak na jistinu půjčky, kdy procentní poměr se mění v čase. Z potvrzení Air bank a.s., bylo zjištěno, že dne 19. 7. 20222 byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč, když číslo účtu odpovídá účtu, který je uveden u žalované v uzavřené smlouvě (toto potvrzují též doklady předložené žalobkyní z její banky). Žalobkyně dále předložila upomínky, které zasílala žalované. Dne 20. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3 941 Kč, což představuje pravidelnou měsíční splátku navýšenou o smluvní pokutu a poplatek za upomínání. Další upomínka k uhrazení této částky byla zasílána dne 5. 12. 2022, další pak 17. 12. 2022, kde je již konstatováno, že celková částka k úhradě činí 7 383 Kč. Dne 16. 3. 2023 je datována výzva společností , právnická osoba, . – správa vymáhání pohledávek, kdy je žalované oznámeno, že dosud neuhradila dluh společnosti , právnická osoba, , kdy neplatí sjednané měsíční splátky, a navíc již uplynula dodatečná třicetidenní lhůta, která jí byla poskytnuta v předchozí písemné upomínce. Žalovaná byla upozorněna na to, že dluh se stal splatným 14. 3. 2023 a je třeba doplatit částku 42 905,46 Kč. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzývána právním zástupcem žalobkyně dne 8. 11. 2023, kde je uváděna jistina ve výši 42 538,32, úrok z prodlení ve výši 2 527,08 Kč, sankce ve výši 7 035,08 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč (je třeba poznamenat, že není zachyceno, že by byl žalovaný vyzýván k zaplacení smluvní pokuty). Co se týká tvrzení žalobkyně o tom, že bylo řádně prověřeno, že žalovaná je schopna úvěr splácet, byla předložena tzv. úvěrová zpráva zpracovaná na osobu žalované. Z této zprávy je snad seznatelné, že ke dni jejího zpracování žalovaná žádala celkem v 11 případech o různé bankovní produkty, kdy vždy došlo k odmítnutí jejích žádostí. Lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí byla negativní. Žalovaná předložila také mzdový list od společnosti Lidl, kde byla zaměstnána toliko dva měsíce s čistým příjmem 30 593Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil.8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo, které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že na uzavřenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou je třeba nahlížet jako na neplatné právní jednání, z něhož nevznikly účinky, o kterých smlouva o úvěru hovořila. Soud má za prokázané tolik, že žalované bylo poskytnuto 30 000 Kč, z nichž tato uhradila celkem 8 976 Kč, celkem ve třech platbách. Neplatnost právního jednání byla shledána z toho důvodu, že žalovanému na základě smlouvy měla vzniknout povinnost zaplatit za poskytnutí finanční částky 30 000 Kč celkem 89 760 Kč, a to za dobu třiceti měsíců.