30 C 263/2024-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 67 322,99 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 14. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a to elektronickým systémem prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách žalobkyně. K uzavření smlouvy došlo poté, kdy úvěruschopnost žalovaného byla prověřena jím poskytnutými doklady. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 72 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 142 848 Kč (jistinu a úrok ve výši 70 848 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 1 984 Kč splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 26 % ročně a RPSN ve výši 39,24 %. Dále účastníci rovněž sjednali doplňkovou službu PODPORA, která umožnila odklad či přerušení splátek, a to samostatnou smlouvou, přičemž cena služby odpovídala platbě ve výši 1 131 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, když uhradil toliko prvních deset splátky, přičemž počínaje splátkou splatnou dne 15. 7. 2023 se dostal do prodlení. Žalobkyně proto žalovanému zaslala první upomínku dne 20. 7. 2023, následně druhou upomínku dne 15. 8. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 12. 2023 a požadovala zaplacení celkem částky 67 322,99 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu specifikovanou shora na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení podáním ze dne 20. 6. 2024, když ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného zejména uvedla, že tuto ověřovala dle podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele jako přílohy č. , číslo, ke smluvní dokumentaci, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. K ověření totožnosti žalovaného při uzavření smlouvy vyžádala občanský průkaz, dále druhý doklad totožnosti, přičemž při ověřování kredibility žalovaného vycházela i z kompletního výpisu z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce před uzavřením smlouvy a třech výplatních pásek žalovaného. Dále měla k dispozici i výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, registru SOLUS a REPI. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, trvalé bydliště na adrese , adresa, , průměrný příjem za poslední tři měsíce v částce 35 248 Kč, náklady na bydlení ve výši 1 240 Kč, pravidelné finanční závazky 10 000 Kč, sázky 252 Kč, jednorázové závazky (mikroúvěry) 0 Kč a disponibilní finanční zůstatek žalovaného v částce 7 841 Kč měsíčně. Z lustrací nebankovních registrů pak vyplynulo, že v registru SOLUS a REPI je žalovaný bez záznamu, stejně tak jako v insolvenčním rejstříku. Na základě shora uvedeného žalobkyně zpracovala interní scoring spotřebitele prostřednictvím algoritmu. Scoringový systém je pak nepřetržitě modifikován na základě analýzy portfolia žalobkyně, situace na trhu, technologického pokroku a dalších skutečností. Jako výsledné skóre u žalovaného vyšla vyšší bonita, a proto byl žalovanému poskytnut úvěr specifikovaný shora. Dále doplnila, že jistina úvěru ve výši 72 000 Kč byla vyplacena v částce 26 685 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , dále v částce 34 515 Kč byla použita na refinancování předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2021 a částka 10 800 Kč byla započtena na náklady žalobkyně, a to ve výši 400 Kč v souvislosti s lustrací nebankovních registru, v částce 100 Kč na náklady na zpracování úvěru, v částce 4 540 Kč jako ostatní administrativní náklady žalobkyně a v částce 4 320 Kč jako odměna zprostředkovateli, resp. leadaři, případně obchodnímu zástupci za jeho činnost.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány do jeho datové schránky.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z předsmluvních informací ze dne 14. 4. 2022, smlouvy o sjednání spotřebitelského úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 72 000 Kč s tím, že částka ve výši 26 685 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka ve výši 34 515 Kč bude na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku na základě úvěrové smlouvy č. , číslo, ze dne 29. 10. 2021 a částka 10 800 Kč bude započítána na náklady žalobkyně specifikované v bodě 4.8 smlouvy s tím, že se jedná o náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady žalobkyně ve výši 4 540 Kč, odměnu zprostředkovatele/leadaře/obchodního zástupce ve výši 4 320 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 440 Kč. Žalovaný se pak zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 142 848 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 984 Kč počínaje dnem 5. 5. 2022 při sjednané úrokové sazbě 26 % ročně a RPSN 39,24 %. V bodě 5.3 smlouvy byly pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky sjednány sankce, a to právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, dále právo na úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a právo na smluvní pokutu ve výši 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. V bodě 5.4 bylo ujednáno právo žalobkyně zaslat žalovanému zpoplatněné písemné upomínky v souvislosti s jeho prodlením, a to s tím, že první upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč, druhá písemná upomínka pak částkou 750 Kč s tím, že pokud nedojde k úhradě celé dlužné částky ani po dvou písemných upomínkách, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr, kdy sjednané úroky se staly součástí jistiny. Zároveň byla sjednána smluvní pokuta až do výše 50 % zůstatku jistiny. Součástí smlouvy byla i příloha č. , hodnota, nazvaná „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, kde byl specifikován rodinný stav žalovaného jako svobodný, počet vyživovacích povinností vůči dětem jedna, trvalá i doručovací adresa , adresa, , jméno zaměstnavatele , jméno FO, , právnická osoba, ., průměrný příjem za poslední tři měsíce ve výši 35 248 Kč měsíčně, náklady na bydlení 12 040 Kč (pravidelná částka), pravidelné finanční závazky 10 000 Kč, sázky 252 Kč, jednorázové závazky 0 Kč a disponibilní finanční zůstatek 7 841 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 1. 2022 až 31. 3. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek ke dni 31. 1. 2022 činil 1 137,49 Kč a konečný zůstatek k 31. 2. 2022 31,20 Kč, počáteční zůstatek ke dni 1. 2. 2022 činil 31,20 Kč a konečný zůstatek ke dni 28. 2. 2022 579,11 Kč a počáteční zůstatek ke dni 1. 3. 2022 činil 579,11 Kč a ke dni 31. 3. 2022 1 034,10 Kč. Z žádosti o zřízení doplňkové služby Podpora a přílohy č. , číslo, úvěrové smlouvy, kterou přestala smlouva o zřízení doplňkové služby Podpora, vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem dne 14. 4. 2022 s tím, že účelem smlouvy byla možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc, či možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 1 131 Kč měsíčně, tedy celkem částku 81 432 Kč. Z tvrzení žalobkyně a z doložené platební historie vyplynulo, že žalovaný uhradil v deseti splátkách po 3 115 Kč celkem částku 31 150 Kč, a to v období od 15. 5. 2022 do 15. 2. 2023. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 4. 2022 vyplynulo, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 26 685 Kč a dne 14. 4. 2022 vyplatila ve prospěch svého účtu 2902041062/2010 částku 34 515 Kč v souvislosti s úhradou předchozího závazku na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 29. 10. 2021. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 12. 2023 vyplynulo, že tato celý úvěr ke shora uvedenému dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právníh