30 C 388/2024-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 235,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 84 235,74 Kč od 24. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne 22. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný byl povinen celý úvěr včetně úroku ve výši 24 235,74 Kč splatit nejpozději do 23. 3. 2024. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši, avšak na tento ničeho neuhradil. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz., kdy žalovaný potvrdil návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy peněžní prostředky byly žalobkyní vyplaceny pod variabilním symbolem, který představoval číslo úvěrové smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako úvěrující a úvěrovaným jako úvěrovaným. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč na dobu 12 měsíců, kdy žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyni celkem , hodnota, splátek po 8 404,38 Kč, tedy celkem částku 100 852,56 Kč. Úroková sazba činila 108,72 % ročně a RPSN 183,10 %. Dále jsou ve smlouvě o úvěru obsaženy kumulované smluvní pokuty za prodlení s úhradou jakékoliv části závazku. Z výpisu z účtu žalobkyně a ze sdělení společnosti , Anonymizováno, . ze dne z 26. 9. 2024 vyplynulo, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, vyplacena dne 22. 11. 2023 právním předchůdcem žalobkyně částka 60 000 Kč. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 23. 3. 2024 a zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2024 bylo zjištěno, že tito žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývali.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze částečně, a to nikoliv na základě smlouvy o úvěru, ale jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a n. občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet žalovaného poskytl právní předchůdce žalobkyně částku 60 000 Kč. Smlouva tak jak byla uzavřena, je soudem považována za neplatné právní jednání. Skutečnost, že nebyla dostatečně ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet, ponechává soud stranou, když jako zásadní shledává, že platba, která byla účtována za poskytnutí finančních prostředků na jeden měsíc, je nepřiměřeně vysoká, a proto není ochoten poskytnout ochranu takovému jednání. Úroková sazba jednoznačně vybočuje z hranic z běžného obchodního styku mezi poskytovateli finančních prostředků. Takovéto jednání považuje soud za nemravné, když nelze odhlédnout ani od dalších nerovnovážných ujednání v neprospěch žalovaného, přičemž z tohoto nelze dovozovat vznik platné úvěrové smlouvy. S ohledem na shora uvedené tak byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a n. občanského zákoníku ve výši 60 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.9. Ve zbývající části nároku pak byla žaloba zamítnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 84 235,74 Kč s příslušenstvím, přičemž byla úspěšná toliko co do částky 60 000 Kč s příslušenstvím, což představuje 70 % předmětu řízení po odečtení úspěchů žalovaného (30 %) od úspěchu žalobkyně (70 %), má žalobkyně právo na náhradu 40 % nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 370 Kč, ze tří úkonů právní služby po 4 500 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 20 794 Kč. 40 % pak činí částka 8 318 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.