31 C 2/2024-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 653,19 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Žalovaný zároveň přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 261 Kč sestávající se ze splátky pojištění jistiny a úroku 19,99 % ročně a to vždy ke každému 18. dni v měsíci počínaje , datum, . Poplatek za zprostředkování úvěru byl sjednán v částce 600 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného a to zejména ověřením příjmů žadatele, výpisy z bankovního účtu, potvrzeními zaměstnavatele o výši příjmu, dále pak náhledem do bankovního a nebankovního registru klientských informací, když po ověření úvěruschopnosti neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnostech žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet. Splátky od , datum, do , datum, byly zaplaceny. Od , datum, pak žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalovaného. V části V. smlouvy pak byly sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb, kdy se žalovaný zavázal pro případ prodlení s platbou splátky nebo jiné platby zaplacení nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku. V případě, že je dlužná částka nižší než 500 Kč, může pak žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Podle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.2 pak bylo sjednáno právo žalobkyně pro případ prodlení žalovaného úvěru zesplatnit, když žalobkyně tohoto práva využila a dne , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění pak byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši 19 653,19 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru v kapitalizovaný úrok ve výši 995,19 Kč, když se jedná o nesplacený smluvní úrok ode dne poslední zaplacené splátky, tedy ode dne , datum, ke dni předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do , datum, , dále pak žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 15 % ročně v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Tedy ke dni podání žaloby pak činil dluh částku 21 648,38 Kč sestávající se z nesplacené jistiny 19 653,19 Kč, nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 995,19 Kč, dále pak požaduje žalobkyně úrok smluvní ve výši 19,99 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 653,19 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani před předžalobní upomínku, která byla součástí zesplatňujícího dopisu.2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. §174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, o., kdy na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , jméno FO, a. s., tedy žalobkyně jako nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, . (do , datum, pod obchodním označením , Anonymizováno, .), jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . přešlo na žalobkyni, když na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Cena za tuto službu byla sjednána ve výši 600 Kč za roční úrokovou sazbu 19,99 % ročně, s pojištěním od , datum, v částce 103 Kč, RPSN byla ve výši 23,77 %, celkově měl pak žalovaný uhradit částku 40 519,59 Kč, a to do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 261 Kč se splatností ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , celkem počet splátek 35. Mezi účastníky dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z výpisu z účtu původního věřitele má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému dne , datum, na účet uvedený v úvěrové smlouvě částku 30 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalovaného před podpisem smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně před jejím uzavřením prověřovala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka 30 000 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jakým způsobem měl být úvěr splácen. Z přípisu ze dne , datum, ve spojení s poštovním archem má soud za prokázané, že původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, případně poskytnutý kontokorent, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.10. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spoje ní s ust. § 142a o.s.ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 827 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění a to za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 027 Kč.11. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná 3 denní.