31 C 293/2016-188 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 8. 2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 69 609,10 Kč s příslušenstvím, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 8. 2015 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí této smlouvy do odběrného místa na adrese Malická náves 1/2, , adresa, , plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za období od 28. 8. 2015 do 18. 11. 2015 za celkové množství odebraného plynu 4.877,09 m3 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 69 415,36 Kč se splatností dne 10. 12. 2015, když v této částce jsou rovněž smluvní pokuty ve výši 200 Kč, které jsou ale uplatněny samostatným nárokem. Předmětem tohoto nároku je tedy částka 69 215,36 Kč. V souvislosti s uplatněním této pohledávky pak žalobkyně požaduje rovněž přiznání částky 1 200 Kč v souladu s nařízením jednání č. 351/2013. Dále žalobkyně uvedla, že si účastníci v této smlouvě ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, když splatnost jednotlivých záloh byla uvedena v oznámení o výši záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 7. 10. 2015 za prodlení s platbou zálohy za měsíc září splatnou dne 15. 9. 2015 a dále v rámci upomínky ze dne 5. 11. 2015 za prodlení s platbou zálohy za měsíc říjen, která byla splatná 15. 10. 2015. Ve vztahu k této pohledávce žalobkyně rovněž požaduje přiznání náhrady nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Dále pak žalobkyně uvedla, že vyúčtovala žalované za fakturační období od 19. 11. 2015 dne 26. 11. 2015 fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 93,74 Kč se splatností dne 23. 12. 2015. Rovněž ve vztahu k této pohledávce požaduje žalobkyně zaplacení náhrady nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením faktury VS , var. symbol, ocitla v prodlení delším než deset dnů, vyúčtovala žalobkyně žalované rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč a to vyúčtováním ze dne 14. 1. 2016 pod VS , var. symbol, splatném dne 24. 1. 2016, když splatnost smluvní pokuty byla stanovena dle čl. 5.3. Obchodních podmínek. V souvislosti s uplatněním této pohledávky rovněž požaduje žalobkyně po žalované zaplacení nákladů spojených s jejím uplatněním v částce 1 200 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 2. 2016 a ze dne 6. 6. 2016.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu neuzavřela a plyn neodebírala. Došlo ke zneužití údajů společnosti žalované, která podala dne 16. 9. 2016 , podezřelý výraz, oznámení pro sérii podvodů na tuto společnost., právnická osoba, provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 8. 2015 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovanou jako zákazníkem ( zastoupenou paní , jméno FO, ), když na základě této smlouvy se zavázala žalobkyně dodávat žalované plyn od odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, . Mezi účastníky byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů.5. Z plné moci ze dne 26. 8. 2015 má soud za prokázané, že tuto udělila žalovaná společnost zastoupená jednatelem panem , jméno FO, , paní , jméno FO, , která jménem žalované společnosti smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavírala.6. Z montáže – opětovná instalace ze dne 3. 9. 2015 má soud za prokázané, že na odběrném místě , Anonymizováno, ½, , adresa, žalované společnosti bylo montováno zařízení v tomto protokole specifikované.7. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu za období od 28. 8. 2015 do 18. 11. 2015 do odběrného místa Malesická , adresa, , částku 69 415,36 Kč (jejíž součástí byla i smluvní pokuta v částce 200 Kč) se splatností dne 10. 12. 2015.8. Z oznámení o výši záloh za období od 1. 9. 2015 do 31. 3. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o výši a splatnosti záloh pro toto období.9. Z upomínky ze dne 7. 10. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení zálohy za měsíc září písemně upomínala.10. Z upomínky ze dne 30. 11. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovanou za nezaplacení zálohy za měsíc říjen a dále pak uplatnila po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč (za prodlení s úhradou zálohy za měsíc září).11. Z faktury VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 19. 11. 2015 do 26. 11. 2015 částku 93,74 Kč se splatností dne 23. 12. 2015. Když předmětem této fakturace byla kapacitní složka ceny držena žalobcem jako obchodníkem s plynem pro žalovanou.12. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 14. 1. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení ze zaplacení faktury VS , var. symbol, v částce 100 Kč se splatností 24. 1. 2016.13. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2016 a ze dne 6. 6. 2016 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek upomínala.14. Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 28) má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem budovy č. p. 1, stavba občanského vybavení, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, na adrese Malesická , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město.15. Z přípisu ze dne 15. 9. 2016 má soud za prokázané, že žalovaná podala podnět k prošetření na Policii České republiky, kdy společnost žalované žádala o prošetření okolností tzv. černé ubytovny provozované v nemovitosti žalované na adrese Malesická Náves ½, , adresa, .16. Z návrhu na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, , má soud za prokázané, že tento návrh podala žalovaná společnost u žalobkyně dne 25. 11. 2015.17. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25.11.2015 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, , zastoupené na základě plné moci ze dne 23.11.2015 paní , jméno FO, , když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala této společnosti dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , stav plynoměru byl k tomuto dni zjištěn 4.831 m3.18. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, má soud za prokázané, že tento je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , a.s. od prosince 2012, která pracuje pro společnost , právnická osoba, ., distributora plynu a žalobce je obchodník s plynem. Z této svědecké výpovědi, poté co byl svědkovi předložen protokol o montáži ze dne 3. 9. 2015 má soud za zjištěné, že svědek montoval plynoměr v daném odběrném místě a poté jej předal pověřené osobě.19. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, má soud za prokázané, že byl externím zaměstnancem pod firmou , právnická osoba, ., kdy v odběrném místě v Malesicích prováděl odečet plynu, když společnost , právnická osoba, . pracuje pro společnost , právnická osoba, .. Plynoměr odečítal v odběrném místě čtečkou a zanesl do tabulky, kterou soudu předložila žalobkyně.20. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, má soud za prokázané, že tato na základě plné moci za žalovanou společnost uzavírala smlouvy s jednotlivými dodavateli médií a to od roku 2013 do roku 2016, když plnou moc jí uděloval pan , jméno FO, , který byl jediným jednatelem žalované společnosti. Zároveň měla uzavřené dohody o provedení práce s dalšími společnostmi, v nichž byl jednatelem rovněž pan , jméno FO, . Uvedla, že určitě uzavírala se žalobkyní smlouvu pro objekt , adresa, , což byl zámeček, rovněž , adresa, , což byla hájenka vedle zámečku a společnost žalobkyně do těchto objektů dodávala elektřinu i plyn. Vlastníkem objektu, kam byl plyn dodáván byla společnost žalované. Rovněž uvedla, že podpis na plné moci ze dne 26.8.2015 a podpis na smlouvě ze dne 26.8.2015 o sdružených službách dodávky plynu je její. Plnou moc jí udělil pan , jméno FO, . Dále uvedla, že zastupovala společnost , právnická osoba, ,21. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, Sobkiewicze (dřívější příjmení , jméno FO, ) má soud za prokázané, že byl jediným jednatelem společnosti žalované a to od roku 2011 do léta 2016, kdy poté převedl obchodní podíl na této společnosti panu , jméno FO, a rovněž se vzdal funkce jednatele. Uvedl, že za žalovanou společnost udělil plnou moc paní , jméno FO, , možná i dalším osobám, co se však týče dodávek médií, tak to bylo pro paní , jméno FO, . On s