34 C 176/2022-394 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení, že nemovitosti uvedené ve výroku jsou ve společném jmění žalobkyně a žalovaného č. 1 a dále že tyto pozemky nejsou zatíženy věcným břemenem bezplatného doživotního užívání ve prospěch žalovaného č. 1. Žalobu odůvodnila tím, že za trvání společného jmění manželů se žalovaným č. 1 koupili žalobkyně a žalovaný č. 1. na základě kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2008 budovu č. e. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za 657 110 Kč. Kupní smlouvou ze dne 7. 4. 2010 manželé dokoupili zahradu parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 298 700 Kč, přičemž obě kupní ceny byly uhrazeny z prostředků ve společném jmění manželů. Původní chatu č. ev. , Anonymizováno, účastníci zbourali a namísto ní postavili rodinný dům č. e. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . V souvislosti s projednáváním rozvodu a úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu na jaře 2022 se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný č. 1 tyto pozemky (společně s dalším pozemkem – rodinným domkem ve , adresa, ) převedl na žalovaného č. 2. Žalovaný č. 1 převedl také vlastnické právo k bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , na svou matku paní , jméno FO, . V případě nemovitostí, o něž jde v této věci, se tak stalo darovací smlouvou ze dne 28. 2. 2022, v níž byla současně zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání daných nemovitostí žalovaným č. , hodnota, . Jelikož v nemovitostech na adrese , jméno FO, se nachází rodinná domácnost žalobkyně, žalovaného č. 1 a jejich dětí , jméno FO, a , jméno FO, a zároveň k převodu došlo bez vědomí a souhlasu žalobkyně, žalovaný č. 1 tím porušil § 747 odst. 1 o. z., pročež se žalobkyně v souladu s § 747 odst. 2 o. z. dopisem ze dne 7. 6. 2022 vůči žalovanému č. 1, kterému byl dopis doručen dne 11. 6. 2022, a žalovanému č. 2, kterému byl dopis doručen dne 13. 6. 2022, dovolala relativní neplatnosti zmíněné darovací smlouvy. Jelikož vlastníkem těchto nemovitostí dle evidence katastru nemovitostí je žalovaný č. 2, je třeba katastrální stav uvést do souladu se skutečným právním stavem, čemuž žalovaní odporují.2. Žalovaní odsouhlasili žalobní tvrzení s výjimkou toho, že kupní ceny pozemků a stavba rodinného domu č. e. , Anonymizováno, byly zaplaceny z prostředků ve společném jmění manželů žalobkyně a žalovaného č. 1. Svou obranu proti žalobě postavili na tvrzení, že koupě výše uvedených pozemků včetně budovy č. e. , Anonymizováno, , odstranění této budovy, jakož i výstavba nové budovy č. e. , Anonymizováno, , byly financovány zcela z výlučných prostředků žalovaného č. 1, které obdržel darem od žalovaného č. 2 na základě ústní darovací smlouvy ze dne 9. 5. 2008, dle níž žalovaný č. 1 obdržel dne 9. 5. 2008 v hotovosti první část daru ve výši 2,5 mil. Kč s tím, že druhá část daru bude žalovanému č. 1 poskytnuta, až ji bude potřebovat. K jejímu předání došlo dne 10. 5. 2010 v hotovosti, peníze byly ponechány v bytě žalovaného č. 2 a žalovaný č. 1 s nimi v rámci výstavby rodinného domu postupně nakládal. V případě první části daru se jednalo o životní úspory žalovaného č. 1 a jeho manželky , jméno FO, našetřené z jejich příjmů a z prodeje chalupy žalovaného č. , hodnota, v , adresa, a financování druhé části daru zajistil žalovaný č. 2 na základě ústní smlouvy o půjčce ze dne 27. 4. 2008 uzavřené s , jméno FO, . V jejím rámci bylo dohodnuto, že , jméno FO, půjčku ve výši 2,5 mil. Kč poskytne na výzvu žalovaného č. 2, k čemuž došlo dne 10. 5. 2010, přičemž žalovaný č. 1 při převzetí peněz vystavil , jméno FO, dlužný úpis před koupí daných pozemků. Žalobkyně a žalovaný č. 1 neměli žádné významné naspořené finanční prostředky, z nichž by byli schopni zaplatit kupní ceny daných nemovitostí.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaný č. 1 uzavřeli manželství dne 2. 7. 2005, přičemž za trvání manželství neuzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu. Dne 15. 10. 2008 uzavřel žalovaný č. 1 kupní smlouvu, dle níž na něho bylo převedeno vlastnické právo k budově č. e. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 657 110 Kč zaplacených v hotovosti v den uzavření smlouvy, kterou žalovaný č. 1 zaplatil z prostředků ve společném jmění manželů. Dne 7. 4. 2010 žalovaný č. 1 uzavřel kupní smlouvu, podle které na něho bylo převedeno vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za kupní cenu ve výši 298 700 Kč, kterou žalovaný č. 1 zaplatil z prostředků ve společném jmění manželů. Žalobkyně se žalovaným č. 1 odstranili původní chatu postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a postavili zde rodinný dům č. e. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Jedná se o nemovitosti na adrese , adresa, , v níž se nachází rodinná domácnost žalobkyně, žalovaného č. 1 a jejich dětí , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Z darovací smlouvy ze dne 28. 2. 2022 se žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 zavázali na straně žalovaného č. 1 bezúplatně převést vlastnické právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, na žalovaného č. 2 a žalovaný č. 2 se zavázal takto darované nemovitosti do svého vlastnictví přijmout. Současně se strany domluvily na zřízení služebnosti doživotního bezplatného užívání daných nemovitostí žalovaným č. 1. K uzavření této darovací smlouvy došlo bez vědomí a souhlasu žalobkyně. Dopisem ze dne 7. 6. 2022 se žalobkyně dovolala vůči žalovaným relativní neplatnosti darovací smlouvy ze dne 28. 2. 2022 pro porušení § 747 o. z. a § 714 o. z., přičemž tento dopis byl žalovanému č. 1 doručen dne 11. 6. 2022 a žalovanému č. 2 dne 13. 6. 2022. Kupní smlouvou ze dne 4. 2. 2022 žalovaný č. 1 dále převedl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a dále darovací smlouvou ze dne 23. 5. 2022 převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s příslušenstvím na svoji matku , jméno FO, a těmito jednáními převedl veškeré nemovitosti, které vlastnil. Žalovaný č. 2 je v katastru nemovitostí evidovaným vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ve prospěch žalovaného č. , hodnota, je v katastru nemovitostí evidována služebnost doživotního bezplatného užívání těchto pozemků podle darovací smlouvy ze dne 28. 2. 2022.4. Výše uvedené skutečnosti vyplývají ze shodných tvrzení účastníků, a proto je soud vzal za svá skutková zjištění. K závěru, dle něhož žalovaný č. 1 kupní ceny nemovitostí dle kupních smluv z dní 15. 10. 2008 a 7. 4. 2010 uhradil z prostředků ve společném jmění manželů, viz níže.5. Naproti tomu soud nevzal za prokázané, že by žalovaný č. 1 z peněz darovaných mu žalovaným č. 2 dne 9. 5. 2008 financoval demolici původní chaty a stavbu rodinného domku č. e. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .6. Účastnické výpovědi žalovaných a svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, , jimiž žalovaní prokazovali svá tvrzení, jsou vesměs nevěrohodné pro četné rozpory jak mezi sebou navzájem, tak s jinými důkazy, přičemž jejich obsah se v podstatě neshoduje ani s písemným vyjádřením žalovaných ve věci samé. Skutková verze žalovaných neodpovídá běžnému chodu věcí ve funkční rodině a také odporuje obecné lidské zkušenosti.7. Ačkoli se jedná o vysoké sumy jak v případě daru, tak v případě půjčky, mělo jít o hotovostní transakce, k nimž nebyly předloženy žádné listinné důkazy kromě poznámek sepsaných na papírku na č. l. 224, který však působí spíše dojmem instrukcí pro svědkyni , jméno FO, , jak vypovídat stran půjčky od , jméno FO, . Do dlužného úpisu by totiž strany nemusely vkládat poznámky jako „různé bankovky: nepamatuji se“.8. K tomu, aby žalovaní mohli věrohodně prokázat, že došlo (k jednomu či dvojímu) darování celkem sumy 5 mil. Kč žalovanému č. 1, museli objasnit zdroje financování těchto darů, když disponovali dostatkem peněz k tomu, aby měli žalovanému č. 1 co darovat. Jelikož se současně jednalo o hotovostní platby, museli vysvětlit, proč žalovaný č. 2 a jeho manželka disponovali takto vysokými částkami v hotovosti. , jméno FO, i žalovaný č. 2 tuto skutečnost vysvětlovali (jako později i , jméno FO, ) svou nedůvěrou k bankám po krachu kampeliček v 90. letech. , jméno FO, však současně poukázala na to, že ona i žalovaný č. 2 mají sporožirové účty v , právnická osoba, , ona sama 40 či 50 let, také tam má „fondy“ které vydělávají a nevydělávají, manželovi chodí důchod na účet a peníze potom „přeposílá na ty fondy.“ Každý měli 3 staveb