11 C 87/2025-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum, do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “ nebo „společnost , Anonymizováno, “) jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“ nebo „Smlouva“), na základě, které , Anonymizováno, poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s příslušnými úroky a poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který byl žalovanému předložen před uzavřením Smlouvy o úvěru podle § 99 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 OZ, a to postupem podle čl. 4.1. a 4.2. VOP. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách , Anonymizováno, .cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Výstupem registrace je profil klienta (karta klienta). Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách , Anonymizováno, a sděleny přístupové údaje do systému , Anonymizováno, . Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal , Anonymizováno, o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a tuto žádost a současně znění Smlouvy o úvěru potvrdil pomocí elektronického kódu zaslaného žalovanému , Anonymizováno, pomocí SMS (čl. 4.1.2.1. VOP). Připojení unikátního elektronického kódu žalovaným splňuje požadavky na tzv. prostý elektronický podpis nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „eIDAS“) a v navazujícím zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce (dále jen „ZET“) (čl. 25 odst. 1 a čl. 46 eIDAS a § 7 ZET). , Anonymizováno, následně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. a čl. 4.2.1. VOP výpisem/ výpisy z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. , Anonymizováno, žádost žalovaného o úvěr schválil. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného byla Smlouva o úvěruuzavřena (čl. 4.2.3. VOP). Podle § 562 odst. 1 OZ má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. , Anonymizováno, uzavřel Smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ust. § 562 odst. 1 OZ a žalobce se tímto dovolává tímto správnosti údajů uvedených v této žalobě. Podle čl. II.1. Smlouvy o úvěru účelem uzavření Smlouvy bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného, který mu byl společností LeaderFin poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . K prodloužení splatnosti došlo na základě žádosti žalovaného učiněné podle čl. 6. VOP. Vzhledem k tomu, že tato původní smlouva o úvěru byla plně nahrazena stávající Smlouvou o úvěru, nepovažuje žalobce za nezbytné k prokázání svých nároků předkládat původní smlouvu o úvěru. Podle čl. II.2. Smlouvy o úvěru byly sjednány nové podmínky poskytnutí úvěru (výše jistiny, snížená příp. o předchozí úhrady, výše úroku, poplatku a datum splatnosti). Společnost , Anonymizováno, jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce , částka, . Podle čl. III.1. ve spojení s čl. II.2. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky (dále jen „úrok“) a poplatkem za úvěr (dále jen „poplatek“). Společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr dne , datum, (datum odepsání úvěru z účtu , Anonymizováno, ) převodem na účet č. , č. účtu, na základě původní smlouvy o úvěru uvedené výše. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit , Anonymizováno, poskytnutý úvěr společně s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se tak do prodlení dne , datum, . Dle čl. VI. Smlouvy (Náklady v případech opožděných plateb) vznikl , Anonymizováno, nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.1. Smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.2.1. Smlouvy s přihlédnutím k omezení podle § 122 odst. 3 ZoSÚ), úroku a poplatku sjednaného bez slevy, pokud byla sjednána sleva na úrok a poplatek (čl. II.3. Smlouvy o úvěru). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne , datum, postoupila společnost LeaderFin veškeré své pohledávky zeSmlouvy o úvěru za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, . Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se z jednání soudu omluvil, a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Žalobce na podporu svých tvrzení předložil soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou dne , datum, , kterou měla uzavřít společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako dlužník, jejím předmětem bylo poskytnutí částky , částka, žalovanému na účet uvedený v odstavci č. , hodnota, odůvodnění tohoto rozsudku, datum poskytnutí úvěru bylo ve smlouvě uvedeno dnem , datum, , splatnost byla ve smlouvě uvedena do , datum, , poplatek za úvěr , částka, , úrok , částka, , zápůjční úroková sazba 35,5 % ročně a RPSN ve výši 5 395,58%. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že jejím účelem je prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Ve smlouvě byla dále v odst. 1.2.1.4 uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení Klienta. U podpisu žalovaného na dané smlouvě je uvedeno, že byl proveden SMS kódem, který však ve smlouvě uveden není. Dále žalobce doložil poskytnutí částky , částka, žalovanému potvrzením o platbě z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u Fio , jméno FO, a.s. dne , datum, na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., jak je účet uveden shora, a , právnická osoba, . soudu potvrdila jak připsání dané platby na účet žalovaného, tak to, že majitelem účtu je právě žalovaný. Žalobce dále soudu doložil smlouvu ze dne , datum, o postoupení pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, splatnou ke dni , datum, ve výši , částka, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, dále smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a dále předžalobní upomínku žalovanému ze dne , datum, . Žalobce k tomu, jakým způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky, doložil toliko listinu označenou jako Profil klienta.4. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud předně nemá za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to ve znění smlouvy, která byla soudu předložena. Nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně žalovaný uzavřel a akceptoval v tomto znění se všemi uvedenými smluvními podmínkami a sankcemi. Soud dále konstatuje, že ve smlouvě sjednaná výše RPSN je s přihlédnutím k běžné výši sazeb RPSN poskytované bankami, která v době tvrzeného uzavření smlouvy, nepřesahovala 10% (soudem u jištěno z časových řad ARAD publikovaných ČNB), zcela excesivní, žalobce současně ned