20 C 234/2025-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 5. 2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 376,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, dne 18.9.2023 uzavřel jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem (dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy je postoupení portfolia pohledávek právního předchůdce , Anonymizováno, , který na území České republiky ukončuje svoji činnost. K postoupení portfolia pohledávek na , Anonymizováno, došlo s účinností ke dni 1.11.2023. Součástí postoupeného portfolia pohledávek je pohledávka za žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen "Smlouva"), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky včetně pojistného k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč, a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a měsíční pojistné ve výši 7,99% z měsíční splátky revolvingového úvěru a dále hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu Smlouvy činila 22,68 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně prohlásila ke dni 30. 6. 2024 celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky s tím, že ho poučila o tom, že dluh se dále navyšuje o úrokové příslušenství. Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 18. 2. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nereagoval splacením dluhu. K vyřešení dluhu mimosoudní cestou nedošlo. Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni částku sestávající z jistiny a dlužných poplatků a pojistného ve výši 74 376,97 Kč s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny 72 178,97 Kč ve výši 14 262,12 Kč, vzniklý smluvním úrokem 12,75 % p.a. za dobu čerpání úvěru do kapitalizace, tj. od 13. 5. 2021 do 28. 2. 2025, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 14,75 % z jistiny, dlužných poplatků a pojistného (74 376,97 Kč) ve výši 7 058,70 Kč od 1. 7. 2024 do 28. 2. 2025, úrok 12,75 % ročně z jistiny 72 178,97 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 14,75 % z jistiny, poplatků a pojistného ve výši 74 376,97 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu jeho naposledy hlášeného pobytu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem.3. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 13. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr až do částky 50 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % dlužné částky (úvěrová smlouva a informace o spotřebitelském úvěru). Úvěruschopnost žalovaného byla přezkoumávána dle údajů sdělených žalovaným, dle kterých měl žalovaný měsíční příjem 25 000 Kč a výdaje 4 693 Kč (normativní náklady na bydlení) a splátky jiných úvěrů 1 848 Kč. Z výpisu úvěrového účtu (podklady pro soudní řízení) vyplývá dlužní částka ke dni 28. 2. 2025 ve výši 72 178,97 Kč (jistina), 2 198 K (poplatky), 14 262,12 Kč (úrok) a 7 058,70 Kč (úrok z prodlení). Pro případ prodlení žalovaného se splácením dohodnutých splátek (jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek), byl žalobce mj. oprávněn odstoupit od smlouvy (bod. 3.2. produktových podmínek). Nedílnou součást smlouvy tvořily produktové podmínky (úvěrová smlouva, informace o spotřebitelském úvěru, produktové podmínky). Dopisem ze dne 30. 6. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala zaplacení celé dlužné částky 82 513 Kč (výzva). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli dne 18. 9. 2023 smlouvu o postoupení portfolia. Na základě této smlouvy a jejích dodatků došlo s účinky ke di 1. 11. 2023 k převodu práv a povinností ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobkyni (Notářský zápis NZ , Anonymizováno, //, Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným byla platně dne 13. 65. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle ust. § 2395 a násl. NOZ. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou částku úvěrů. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně pak v souladu se smluvním ujednáním odstoupila ke dni 30. 6. 2024 od smlouvy. Pohyb na úvěrovém účtu žalovaného je zdokladován v „Podkladech pre súdne konanie“, v nichž je podchycen stav úvěru po celou jeho dobu od uzavření až po zesplatnění. Z těchto listiny soud ověřil i výši nesplacené jistiny k datu zesplatnění 30. 6. 2024, která činila 72 178,97 Kč, řádné úroky k tomuto datu činily 8 135,30 Kč a poplatky 2 198 Kč. Pokud jde o kapitalizovaný úrok, na ten má žalobkyně nárok toliko do dne odstoupení od smlouvy, tedy do 30. 6. 2024. Účinkem odstoupení od smlouvy je dle § 2005 občanského zákoníku zánik závazku. Tedy mimo jiné i zánik práva žalobkyně na sjednané úroky. To je rozdíl od ujednání o zesplatnění celého úvěru, při kterém smlouva jako taková včetně nároku na sjednané úroky, nezaniká. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok do dne odstoupení od smlouvy ve sjednané lhůtě vyplývá ze shora citovaného ustanovení § 2395 NOZ ve spojení s ustanovením § 2399 odst. 1 NOZ. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení dlužné částky k datu zesplatnění, tj. 30.6.2024, která činí která činila 72 178,97 Kč, řádné úroky k tomuto datu činily 8 135,30 Kč a poplatky 2 198 Kč a dále na úrok z prodlení z dlužné částky po odstoupení od smlouvy v souladu s ust. § 1970 NOZ, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).7. Výrokem II. soud tedy zamítl žalobu co do částky 6 126,82 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok od 1. 7. 2024 do 28. 2. 2025 a co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 72 178,97 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, když po odstoupení od smlouvy už žalobkyně nemá nárok na úroky vyplývající ze smlouvy, jejíž účinky odstoupením zanikly. Soud má za to, že judikatura vztahující se k ust. § 506 obchodního zákoníku je v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník již nepoužitelná. Občanský zákoník nemá pro případ odstoupení od smlouvy úpravu obdobnou ust. § 506 obchodního zákoníku. Pokud jde o ust. § 118 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak zde se jedná o speciální úpravu případu, kdy od smlouvy odstoupí spotřebitel ve velmi krátké lhůtě 14 dnů od uzavření smlouvy. V tomto případě má dojít k vrácení jistiny ve velmi krátké době, maximálně do 44 dní od uzavření smlouvy. Výkladem a contrario soud dovozuje, že pokud zákonodárce obdobné pravidlo nepojal do zákonné úpravy a ani tak nebylo sjednáno mezi stranami smlouvy, žalobkyně na smluvní úroky nemá po odstoupe