28 C 286/2025-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, vymezenou v pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, předměstí č. p. , Anonymizováno, bytový dům postavený na pozemku č. parc. , Anonymizováno, s podílem na společných částech , Anonymizováno, /, adresa, v Plzni. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem shora uvedené bytové jednotky, kdy dne 11.12.2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Smlouva o nájmu na dobu určitou od 11.12.2024 do 31.12.2025, na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 16 900 Kč a dále zálohy na služby a poplatky spojené s užíváním bytu ve výši 1 800 Kč, a to vždy do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné a zálohy hradí. Žalovaná však nájemné ani zálohy na služby a poplatky spojené s užíváním bytu za měsíce květen, červen a červenec 2025 neuhradila, a to ani přes výzvy žalobce zaslané jí prostřednictvím pověřené realitní makléřky, přičemž žalovaná byla upozorněna i na hrozící výpověď nájmu. Žalovaná nezaplacením nájemného a nákladů na služby za dobu tří měsíců porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, proto jej žalobce dopisem ze dne 31.7.2025 nájem bytu vypověděl bez výpovědní lhůty, kdy žalovaná byla vyzvána, aby byt bezodkladně odevzdala zpět s tím, že lhůta pro předání bytu byla stanovena do 31.8.2025. Žalovaná v poskytnuté lhůtě byt nevyklidila a žalobci nepředala, kdy na nájemné ani související služby nezaplatila ničeho. Žalobce tak žalovanou v rámci předžalobní upomínky vyzval k opuštění bytu, jeho vyklizení a předání nejpozději do 16.9.2025. Žalovaná taktéž byla vyzvána k zaplacení dluhu na nájemném za měsíce květen, červen a červenec 2025 ve výši 56 100 Kč (3 x 18 700 Kč) a dále za měsíc srpen ve výši 18 700 Kč z důvodu trvajícího užívání bytu bez právního důvodu, tedy částku odpovídající obvyklému nájemnému. Celkem tak žalovaná dluží 74 800 Kč na jistinu, kdy žalobce taktéž požadoval z této částky zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena Smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byla shora uvedená bytová jednotka. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 11.12.2024 do 31.12.2025, nájemné bylo sjednáno ve výši 16 900 Kč měsíčně a dále bylo sjednáno hrazení záloh na sjednané služby spojené s užíváním bytu a společných prostor ve výši 1 800 Kč. Nájemné bylo splatné vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které je nájemné a zálohy na služby hrazeno. Z whatssapové korespondence soud zjistil, že mezi osobu pověřenou žalobcem a žalovanou probíhala komunikace ohledně nezaplaceného nájemného, kdy je zřejmé, že žalovaná nesporovala existenci neuhrazeného nájemného, avšak uvedla, že problém nastal poté, co jí vybrali celý účet. Z výpovědi z nájmu, předžalobní výzvy k vyklizení bytu a zaplacení dluhu ze dne 31.7.2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k vyklizení bytu a uhrazení dosud neuhrazených pohledávek s tím, že k vyklizení bytu byla vyzvána nejpozději do 31.8.2025 a k uhrazení částky představující dlužné nájemné do 8.8.2025. Z potvrzení o podání má soud za prokázané, že tato výzva byla žalované zaslána. Z předžalobní výzvy ze dne 9.9.2025 soud zjistil, že žalovaná byla opětovně vyzývána k předání bytu, a to nejpozději do 16.9.2025 a dále k uhrazení částky 74 800 Kč představující dlužné nájemné a náklady za užívání bytu, a to nejpozději do 16.9.2025. Z potvrzení pošty má soud za prokázané, že tato listina byla žalované zasílána.5. Soud má dále za zjištěné, že žalovaná dosud předmětný nevyklidila, ani dlužnou částku neuhradila, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.6. Podle § 2291 odst. 1 a 2, zák .č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.7. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.8. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.9. Podle § 1042 občanského zákoníku se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, něž tím, že mu věc zadržuje.10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce ve smyslu § 2291 občanského zákoníku vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby a vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a užívá jej do dnešního dne bez právního důvodu. Žalobce je oprávněn jako vlastník uvedeného bytu v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku domáhat se ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaná užíváním neoprávněného zasahuje. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn dluhem žalované na nájemném a zálohách za služby spojených podle § 2201 a 2295 občanského zákoníku13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 612,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 740 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 104 800 Kč sestávající z částky 5 300 Kč za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby včetně paušálních náhrady výdajů 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 622,50 Kč.14. Ohledně části řízení týkající se návrhu na vyklizení bytu by bylo hodnotu věci (užívání nemovitosti v čase) možno zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Proto při stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu ( tarifní hodnota 30 000 Kč). Tarifní hodnota je přitom dále navyšována o částku 74 800 Kč (část žaloby týkající se zaplacení.15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.