13 C 302/2025-90 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Dle smluvního ujednání v čl. I. smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v čl. II. a IV. smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet sjednaný v čl. IV. smlouvy. Žalovaná se v čl. II. smlouvy zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,70% p.a. Dále se žalovaná v čl. II. a IV. smlouvy zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaná byla dle čl. II. smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatnila žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 10,70% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Zásadní je podle žalobkyně současné znění zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, který v § 84 odst. 2 jednoznačně a výslovně stanoví, že k posouzení úvěruschopnosti se posuzují informace včetně možnosti využití automatizovaných modelů. Právní předchůdce žalobkyně ve věci kontroloval aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, atd.). V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází právní předchůdce žalobkyně z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem žádosti o úvěr. Žalovaná doložila potvrzení o výši přijmu ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno že žalovaná byla od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavač/prodejce ve společnosti , právnická osoba, ., že výše průměrného čistého přijmu žalované za poslední 3 měsíce činila , částka, , že výše hrubého příjmu žalované za posledních 11 měsíců činila , částka, , že výše čistého přijmu žalované za posledních 11 měsíců činila , částka, , že ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaná nebyla ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaná v Žádosti o úvěr zároveň uvedla měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, , že je svobodná, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované právní předchůdce žalobkyně porovnával její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem získal částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů zjistil, že vůči němu neměla žalovaná v době podání žádosti o úvěr žádné závazky a z externích zdrojů zjistil, že žalovaná neměla v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalované bylo žádosti žalované vyhověno a konsolidovala jeden interní závazek žalované úvěrem , částka, , když výše nové splátky byla , částka, . Do výdajů žalované byly započteny výdaje žalované doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr.4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět svým podáním ze dne , datum, co do částky , částka, , kterou žalovaná uhradila dne , datum, .5. Žalovaná v průběhu ústního jednání konaném dne , datum, učinila nesporným, že smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela a finanční částku , částka, obdržela. Dále uvedla, že její současná finanční situace jí neumožňuje dluh uhradit a byla by schopna splácet dluh v měsíčních splátkách v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že v době uzavření smlouvy o úvěru žila s přítelem, nicméně za nájem tehdy platili asi , částka, měsíčně. Z listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Část tohoto úvěru ve výši , částka, byla použita na splacení předchozího úvěru žalované a zbývající část jí byla vyplacena na účet. Tento způsob poskytnutí úvěru žalované byl mezi účastníky řízení nesporným. K zjištění procesu ověřování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně bylo k důkazu provedeno vyjádření právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, , v němž je popsán model zjišťování úvěry schopnosti, přičemž právní předchůdce žalobkyně dle svých vlastních tvrzení vycházel z deklarovaného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Dále však také kalkuloval s čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši , částka, a s tím, že žalovaná dle zjištění právního předchůdce žalobkyně měla bydlet ve vlastním domě či bytě s podílem na nákladech na bydlení ve výši 50 %. Tyto náklady na bydlení však nebyly v procesu posouzení úvěruschopnosti ze strany právního předchůdce žalobkyně nijak konkretizovány co do jejich výše. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že měsíční splátka úvěru pro žalovanou činila , částka, . Příjem žalované v době uzavření smlouvy o úvěru byl prokázán potvrzením ze dne , datum, , podle něhož činil průměrný čistý měsíční příjem žalované vypočtený za předchozí 3 kalendářní měsíce , částka, .6. Protože soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by byla žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru schopná podle svých finančních možností úvěr řádně splácet, byla vyzvána k