Okresní soud Plzeň-město 14 C 135/2026-45 – Náklady řízení

o vyklizení bytu

Žalobce se žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku označenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, , rodinný dům, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci dne 29. 11. 2025 nájemní smlouvu, na jejímž základě byl žalovaným přenechán k dočasnému užívání bytová jednotka č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , na dobu určitou od 1. 12. 2025 do 30. 11. 2026. Žalovaní byli na základě této nájemní smlouvy povinni hradit žalobci nájemné ve výši 14 500 Kč a dále zálohy za elektrickou energii ve výši 4 000 Kč měsíčně a částku 800 Kč měsíčně jako další náklady spojené s užíváním tohoto bytu dle čl. V odst. 4 nájemní smlouvy. Žalovaní porušili tyto smluvní povinnosti, neboť neuhradili žalobci nájemné za měsíce únor, březen a duben 2026, a to v celkové výši 57 900 Kč. Žalovaní tak porušili svou smluvně převzatou povinnost zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobce proto smlouvu vypověděl písemnou výpovědí nájmu odeslanou dne 19. 3. 2026. Oznámení bylo žalovaným odesláno, leč z důvodu jeho nevyzvednutí se zásilka vrátila zpět žalobci coby odesílateli. Žalobce ve výpovědi vyzval žalované k odevzdání bytu nejpozději ke dni skončení nájmu, což však žalovaní neučinili, a to ani poté, co je žalobce písemně vyzýval výzvou k vyklizení bytu ze dne 27. 4. 2026. Byt tak nadále neoprávněně užívají, přestože jim zaniklo právo jeho užívání z důvodu skončení nájmu.Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili a v řízení zůstali pasivní. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci jí poskytnuté lhůty nevyjádřil, ačkoliv byla poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky, která je předmětem žaloby (výpis z katastru nemovitostí na č.l. 38-40). Mezi žalovaným a žalobcem byla dne 29. 11. 2025 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou od 1. 12. 2025 do 30. 11. 2026 (nájemní smlouva z tohoto data). Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 3. 2026 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem bytu pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaných coby nájemců (nezaplacení nájemného a souvisejících služeb za užívání bytu) a vyzval je současně k odevzdání předmětu nájmu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi (listina na č.l. 17 včetně kopie odeslaných nevyzvednutých zásilek na č.l. 19 a potvrzení o odeslání výzev na č.l. 21-22). Dále žalobce vyzval žalované k vyklizení bytu (nedatovaným) dopisem (č.l. 20), který byl žalovaným odeslán dne 27. 4. 2026 (potvrzení na č.l. 23), žalovaní si jej v odběrné lhůtě nepřevzali (č.l. 24-25).Podle § 2292 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen “o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanými a žalobcem byla platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o.z., a to na dobu určitou do 30. 11. 2026. Nájemní vztah byl ukončen písemnou ze dne 19. 3. 2026, kterou žalobce odeslal oběma žalovaným. Žalobce současně vyzval žalované k vyklizení a předání bytu, neboť nájemní vztah skončil výpovědí. Bylo případně na žalovaných, aby se v řízení bránili, což však neučinili. Vzhledem k tomu, že žalovaní doposud byt nevyklidili a žalobci nepředali, užívají nadále bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, neboť nájemní vztah mezi stranami skončil výpovědí, a žalobce je tak oprávněným subjektem domáhat se ochrany svého vlastnického práva dle § 1042 o. z., do něhož žalovaní neoprávněně zasahují. Z těchto důvodů soud uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, přičemž ke splnění této povinnost soud určil lhůtu 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobci coby v řízení procesní úspěšné straně náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, dále odměny zástupce žalobce za celkem , hodnota, úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, tomu odpovídající 2 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% vypočtené z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení, které jsou žalovaní povinni žalobci nahradit, činí 11 655 Kč. Lhůta k plnění byla žalovaným určena jako obecná třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.