14 C 174/2025-129 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 28. 4. 2025 a zapsanou pod sp.zn. 14 C 174/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 262,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 17,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 26. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 585,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 405,68 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 868,15 Kč a dlužných poplatků 2 677 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 19 585,96 Kč na dlužné jistině úvěru, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 8. 2. 2024 do 8. 9. 2024) ve výši 1 405,68 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 868,15 Kč, dále smluvní úrok 17,9 % p.a. z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 585,96 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 19 585,96 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.2. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 174/2025-68 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.3. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 30. 4. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 176/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 354,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 10. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v pravidelných měsíčních částkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejném pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem 20,9 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek banky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost, když žalovanému poskytl úvěrové prostředky, žalovaný však své povinnosti neplnil, neboť úvěr nesplácel řádně a včas a banka tak prohlásila úvěr za splatný ke dni 14. 10. 2024. Pohledávka žalobkyně byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 379,45 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 369,52 Kč, a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 264,28 Kč a dlužných poplatků 1 975 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podáním doručeným soudu dne 14. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 14 379,45 Kč na dlužné jistině úvěru, dlužné poplatky ve výši 1 975 Kč, dále kapitalizovaný úrok (za dobu od 18. 2. 2024 do 10. 10. 2024) ve výši 1 369,52 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení (za dobu od 31. 1. 2024 do 30. 9. 2024) ve výši 1 264,28 Kč, dále smluvní úrok 20,9 % p.a. z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025, a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 379,45 Kč od 15. 1. 2025 do 1. 6. 2025 a z částky 14 379,45 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení.4. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 24. 7. 2025 č.j. 14 C 176/2025-72 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.5. Dále se žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 18. 5. 2025 a zapsanou pod sp. zn. 14 C 200/2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 222,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 6. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále také jen jako „banka“) s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku, který je společně s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila banka dne 11. 11. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovanému vznikl dluh ve výši 3 227,01 Kč, který je tvořen neuhrazenými částkami po splatnosti, a to ve výši 37,50 Kč na jistině po splatnosti, dále částkou 3 185,04 Kč na poplatcích po splatnosti a částkou 4,47 Kč na úrocích z prodlení po splatnosti. Podáním doručeným soudu dne 30. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to do částky 1 000 Kč, neboť žalovaný dne 1. 6. 2025, tedy po podání žaloby uhradil částku 1 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Žalobkyně tak nadále požadovala částku 37,50 na jistině a částku 2 185,04 Kč na dlužných poplatcích, dále kapitalizovaný úrok 4,47 Kč (za dobu od 16. 6. 2021 do 11. 11. 2024) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 37,50 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.6. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 6. 8. 2025 č.j. 14 C 200/2025-35 bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno do částky 1 000 Kč.7. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne 28. 1. 2026 č.j. 14 C 174/2025-114 byla řízení vedená pod sp.zn. 14 C 174/2025, 14 C 176/2025 a 14 C 200/2025 spojena k řízení společnému.8. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.9. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník ve smyslu ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a to , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokát.10. Opatrovník se k žalobám vyjádřil podáním ze dne 26. 1. 2026 a uplatnil několik jednotlivých námitek. Zaprvé opatrovník namítal nepříslušnost soudu k projednání žaloby, což odůvodnil tím, že žalovaný má trvalý pobyt na , Anonymizováno, a z žalobkyní předložených důkazů žádným způsobem nevyplývá, že by žalovaný měl pobývat na adrese uvedené v žalobě (, adresa, ). Dle názoru opatrovníka je tak třeba vycházet ze skutečné adresy žalovaného, kterou uvedl jako svou kontaktní adresu a adresu trvalého pobytu v rámci podepsané smluvní dokumentace. Nadto ze sdělení , právnická osoba, je zřejmé, že žalovaný byl v období od 17. 3. 2025 do 31. 12. 2025 hlášen na adrese , adresa, , tedy ke dni podání žaloby nebyl k projednání věci místně příslušným Okresní soud , adresa, -město. Dále opatrovník namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně z důvodu, že žalobkyně nabyla pohledávky od společnosti , právnická osoba, ., nicméně z doložených důkazů nevyplývá, že by dokumentace o postoupení pohledávky byla žalovanému doručována, resp. že by mu fakticky byla doručena. Žalobkyně sice jako důkaz uvedla poštovní archy, ale tyto nepředložila a navíc i oznámení o postoupení pohledávky dle důkazů mělo být doručováno žalovanému nejprve na adresu na , Anonymizováno, (, adresa, ). Konečně opatrovník uvedl, že není schopen posoudit, zda veškerá dokumentace předložená žalující stranou byla vůbec ze strany žalovaného podepsána, a navrhnul, aby žalobkyně prokázala, že se skutečně jedná o podpisy žalovaného.11. Žalobkyně reagovala na námitky opatrovníka podáním ze dne 5. 2. 2026. Uvedla, že v případě, kdy žalovaný je osobou neznámého pobytu, je třeba při určení příslušnosti soudu vycházet z posledního známého bydliště žalovaného, a to v souladu s judikaturou Soudního dvora EU, který konstatoval, že k projednání žaloby jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území se nachází poslední známé bydliště žalovaného, jestliže nejso