16 C 137/2025-32 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce, který je vlastníkem bytové jednotky, se domáhal na žalovaném, jakožto nájemci bytové jednotky, zaplacení peněžité částky uvedené shora (částečné zamítnutí žaloby – viz níže). Právním důvodem bylo zejména zaplacení dlužných plateb na nájemném, jakož i dalších plateb za služby spojené s užíváním bytu.Žalovaný se nevyjádřil.Soud rozhodl věc bez nařízení jednání se souhlasem účastníků (§ 115a občanského soudního řádu, o.s.ř.), neboť účastníci na výzvu soudu nevznesli proti tomuto zamýšlenému postupu soudu žádné námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:Nájemní smlouva byla uzavřena dne 3. 10. 2023.Předmětný byt se nachází v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . NP budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , bytová jednotka č. , AnonymizovánoŽalovaný byl podle nájemní smlouvy nájemcem předmětného bytu.Pokud jde o výši nájemného, resp. dalších plateb v souvislosti s užíváním bytu, tyto činily celkem 15 000 Kč na nájemném. Přitom následně za období únor – červen 2024 vznikl po vyúčtování závazek zaplatit 13 369 Kč.Pokud jde o splatnost nájemného, tato byla do 5. dne daného měsíce.Pokud jde o trvání nájemního vztahu, tento započal dne 1. 9. 2023.Nájemní vztah skončil na základě dohody (vyklizení a předání bytu) dne 25. 6. 2024.Předmětem tohoto řízení bylo období únor – červen 2024 (nájemné) ve výši 5 x 15 000 Kč. Dále shora uvedené vyúčtování energií za shodné měsíce (13 369 Kč). Součet činí 88 369 Kč.K výši žalované částky se dále uvádí, že žalovaný sám koncipoval znění smlouvy, kde navrhl (v rozporu např. s rozhodnutím sp. zn. , spisová značka, ). Sjednání smluvního úroku z prodlení. Žalovaný převzal žalobu doručením do datové schránky fikcí 11. 12. 2025, aniž by uvedené tvrzení (že smluvní úrok z prodlení v bodě V. smlouvy navrhl on) zpochybnil. Soud proto v daném případě smluvní vůli účastníků respektoval a tento úrok z prodlení ve výši 1,5 % denně přiznal v souladu se žalobou v kapitalizované výši 33 975 Kč. Jednalo se pouze o dobu za měsíce únor – červen 2024, přičemž předmětem úročení tedy bylo dlužné nájemné a energie. S ohledem na to, že takto byl úrok z prodlení kapitalizován za dobu do konce června, byl následně přiznán zákonný úrok z prodlení, a to z částky 88 369 Kč za dobu od 6. 7. 2024 do zaplacení (žalobkyně mohla tento úrok patrně požadovat od 1. 7. 2024 do zaplacení).Naproti tomu nebylo možno přiznat zákonný úrok z prodlení ze smluvního úroku z prodlení, neboť takováto možnost nebyla ve smlouvě sjednána. Splatnost smluvního úroku z prodlení, ani jeho kapitalizace a přirůstání k jistině, nebyla ve smlouvě obsažena.Nájem je upraven § 2201 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., „o.z.“), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Nájem bytu je upraven § 2235-2302 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., „OZ“). Povinnost platit nájemné vyplývá z § 2246 OZ, kdy se platí ujednaná částka nájemného a neujednají-li strany výši nájemného, platí se nájemné v místě obvyklé. Pokud jde o splatnost nájemného, dle § 2251 odst. 1 se platí nájemné předem na každý měsíc, a to nejpozději do pátého dne měsíce (nebyl-li ujednán den pozdější). Pokud jde o splatnost nedoplatku (nebo naopak přeplatku) záloh za poskytnuté služby, tato je upravena v § 2252 OZ, přičemž není-li sjednáno jinak, nastává splatnost do 7 měsíců od skončení zúčtovacího období.Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. (neúspěch pouze ohledně části příslušenství) soud žalobkyni přiznal náhradu soudního poplatku 4 419 Kč. Dále odměnu 3krát 5 994 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) ve smyslu § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu 3 režijní paušály po 450 Kč.