ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2026:16.C.162.2025.1 Datum: 2026-04-29 Předmět: návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 57 016,- Kč s přísl. Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 1803 z. č. 89/2012 Sb., § 1806 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 náklady řízenísmlouva o úvěruodvolání
O co šlo: návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 57 016,- Kč s přísl. (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 1803 z. č. 89/2012 Sb., § 1806 z. č. 89/2012 Sb., § 1958 z. č. 89/2012 Sb., § 1970)
Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli 13. 3. 2025 smlouvu o úvěru číslo , hodnota, a žalobce následně poskytl žalovanému částku 41 000 Kč týž den. Žalovaný na úvěr ničeho nevrátil. Byla sjednána úroková sazba 78,22 % p.a. Sazba RPSN pak činila 111 % (č.l. 37). Přitom v době uzavření smlouvy činily obvyklé úrokové sazby z úvěru na spotřebu 6 % p.a.Soud přezkoumal případnou zneužívající povahu smluvních ujednání a shledal, že věřitel prověřil v rámci smluvního procesu dostatečným způsobem úvěruschopnost (bonitu) dlužníka, tj. žalovaného, přičemž vycházel jednak z údajů sdělených dlužníkem a jednak z podkladů, které mu žalovaný předložil. - Výše uvedený přezkum již nebude moci být zpochybněn, nebude-li podáno odvolání proti tomuto rozsudku (rozs. Soudního dvora EU ze dne 17.5.2022 ve věci C-600/19, Ibercaja banco). Soud v podrobnostech uvádí, že soud považuje za dostatečné zjištění příjmů žalovaného (18 402 Kč), kde žalovaný uvedl též konkrétní údaje o svém zaměstnavateli (č.l. 20 p.v.) s tím, že 10 300 Kč je zaměstnání a 8 125 Kč je invalidní důchod. Výdaje sice nebyly ověřeny, bylo vycházeno ze sdělení žalovaného o výdajích 9 810 Kč, avšak s ohledem na výši splátky úvěru 2 875 Kč měsíčně se toto prověření jeví jako dostačující.Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat.Jelikož RPSN činila více než 100 %, považuje soud sjednaný úrok za neplatný (excesivní úroková sazba). Jedná se o neplatnost absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku).Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.Podle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí (mimo jiné) ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 23. 6. 2025 (č.l. 44). Splatnost nastala podle názoru soudu dne 24.6.2025. Dalšího dne 25.6.2025 začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 OZ. Žalovaný je tedy povinen, vrátit žalobci přijatou částku 41 000 Kč.Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 72 % a úspěch žalovaného činil 28 %. Rozdíl činí 44 %. Žalobce byl totiž úspěšný co do 41 000 Kč a neúspěšný ohledně jistiny 10 580 Kč + 5 436 Kč. Dále soud uvádí celkové náklady řízení žalobce 16 899 Kč (a z tohoto 44 % činí 7 436 Kč). Žalobcovy náklady zahrnují jednak soudní poplatek 2 851 Kč. Dále pak odměnu 10 260 Kč za 3 úkony a dále 3 paušály po 450 Kč. K tomu 21 % DPH.