Podanou žalobou se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 309,59 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 17. 8. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky uhradit sjednanou cenu. Za období od 6. 12. 2022 do 9. 8. 2023 při spotřebě celkem 5. 491 MWh vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20.244,28 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 13 050 Kč činí konečná dlužná částka 7 194,28 Kč, tuto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 28. 8. 2023 a za období od 3. 12. 2021 do 5. 12. 2022 při spotřebě celkem 7.6004 MWh vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20 218,40 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 18 300 Kč činí konečná dlužná částka 1 918,40 Kč. Tuto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 27. 12. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, uzavřela dne 17. 8. 2021 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalované energii a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od 30. 11. 2022 do 2. 8. 2023 při spotřebě celkem 1.276 MWh částku ve výši 12 430,69 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 10 750 Kč činí konečná dlužná částka 1 680,69 Kč, a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností 28. 8. 2023. Konečně právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od 27. 11. 2021 do 29. 11. 2022 při spotřebě celkem 2.632 MWh částku ve výši 19 474,08 Kč, když po odečtení přijatých plateb ve výši 13 249,86 Kč činí konečná dlužná částka 6 224,22 Kč, a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností 19. 12. 2022. Shora uvedené pohledávky za žalovanou pak přešly ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to ke dni 26.5.2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínky.2. Žaloba byla podána Okresnímu soudu v Klatovech, který svým usnesením 9 C 305/2025-84 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň-město.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne 15. 4. 2026, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 17. 8. 2021, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaná se za tuto dodávku zavázala zaplatit sjednanou cenu. Z vyúčtování č. , hodnota, má sodu za zjištěné, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku plynu od 6. 12. 2022 do 9. 8. 2023 částku 7 194,28 Kč se splatností 28. 8. 2023 a z vyúčtování č. , hodnota, má sodu za zjištěné, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od 3. 12. 2021 do 5. 12. 2022 částku 1 918,40 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 17. 8. 2021, když na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a žalovaná se za tuto dodávku zavázala zaplatit sjednanou cenu. Z vyúčtování č. , hodnota, má sodu za zjištěné, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 30. 11. 2022 do 2. 8. 2023 částku 1 680,69 Kč se splatností 28. 8. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, má sodu za zjištěné, že původní věřitel vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 27. 11. 2021 do 29. 11. 2022 částku 6 224,22 Kč se splatností 19. 12. 2022.. Z upomínky ze dne 19. 7. 2023 a 19. 7. 2023 má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek vyzývala. Z přípisů ze dne 30. 5. 2025 má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění jejích dodatků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v daném řízení. Z tvrzení žalobkyně pak má soud za prokázané, že žalovaná dlužné částky neuhradila. Z přípisů ze dne 30. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a smlouva o dodávkách plynu do sjednaného odběrného místa ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a podle § 2079 a násl. občanského. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnil, když do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn dodával, žalovaná však nikoli, když za odebranou energii a plyn neuhradila dohodnutou kupní cenu. S ohledem na výše uvedené žalobkyni vzniklo právo požadovat zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn. Jelikož se žalovaná se zaplacením těchto částek dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, 3 úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., a za 1 úkon právní služby po 1 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za sepis podání ze dne 15. 4. 2026, a 1 režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 5 368,10 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů. Místo plnění bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.11. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.