20 C 282/2025-75 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 104 713,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě návrhu označeného „Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne 10.5.2021 byla nejprve mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s touto žádostí o úvěru byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobce tuto žádost vyhodnotil kladně a zaslal žalovanému tzv. Welcome Pack, ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení čl. 12. odst. 1 OP uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , Anonymizováno, (dále jen „Karta“) (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 95 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Obchodní podmínky“) a sazebník poplatků společnosti , Jméno žalobkyně, . (dále jen „Sazebník“). Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byly mu zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 5 Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 26.9.2024, že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 5 Podmínek došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy. K zesplatnění všech závazků žalovaného došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem 26.9.2024. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobce, což žalovaný neučinil. Jelikož žalovaný do dnešního dne svůj dluh, který má vůči žalobci, neuhradil, uplatňuje žalobce svůj oprávněný nárok žalobou u tohoto soudu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývající ze Smlouvy byl dle čl. 5. odst. 1 Podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Dlužná částka se přitom skládá ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky 18 810,81 Kč, doplatku jistiny 83 099,05 Kč, Smluvní pokuta ve výši dle sazebníku, tj. 10 % z dlužných splátek 1 833 Kč, úroku z prodlení ve výši dle sazebníku 470,87 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši po 150 Kč dle sazebníku - 300 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného 200 Kč. Celkem 104 713,73 Kč. Podáním ze dne 10. 11. 2025 žalobkyně doplnila svá tvrzení o sdělení, jakým způsobem ověřila úvěruschopnost žalované. Vzhledem na rozsah tvrzení týkající se přezkumu úvěruschopnosti soud odkazuje na doplnění tvrzení žalobkyně. Žalobkyně mimo jiné vycházela ze skutečnosti, že žalovaný měl měsíční příjem ve výši 38 500 Kč čistého. Žalobkyně také doplnila, že žalovaný pravidelně hradil splátky, proto mu byl po dohodě s ním navýšen opakovaně úvěrový rámec, dne 1. 11. 2022 na 50 000 Kč, dne 5. 6. 2023 na 65 000 Kč a dne 25. 11. 2023 na 95 000 Kč2. Žalovaný k věci uvedl, že nepopírá, že kartu měl a peníze čerpal. Měl tehdy nějaké problémy. Požádal, aby případná částka, která mu bude uložena byla stanovena ve splátkách. Se stanovením splátek a jejich výší žalobkyně souhlasila3. Z předložených listin (úvěrové smlouvy č. , IBAN, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb, úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, , upomínek, oznámení o zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy) má soud za prokázané, že dne 10. 5. 2021 strany sjednali úvěr na koupi osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, tehdy , Anonymizováno, , a to úvěru částky 150 998 Kč s měsíční splátkou 3 930 Kč při úrokové sazbě 19,13 %, RPSN 21,03 %. Dále strany sjednaly v části B smlouvu o úvěrovém rámci, tedy o poskytnutí bezúčelového úvěru prostřednictvím kreditní karty. Platnosti smlouva měla nabýt podpisem dne 10. 5. 2021 a účinnosti měla nabýt okamžikem udělení souhlasu žalovaného s aktivací kreditní karty. Úvěrový rámec měl být poskytnut po vyhodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr na základě analýzy historie splácení dlužných částek ze smlouvy o úvěru na koupi zboží, porovnání příjmů a výdajů a údajů v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného vedených třetími osobami. Celková výše úvěrového rámce mohla činit nejvýše 50 000 Kč. Byla sjednána splatnost měsíčních plateb a způsob určení výše měsíční splátky, poplatky související se smlouvou o úvěrovém rámci a smluvní pokuta. Roční úroková sazba činila 22,06 % a RPSN 27,62 %. Z úvěrových podmínek, které jsou součástí smlouvy o úvěrovém rámci, konkrétně článku 12. 3 soud zjistil, že dokud by žalovaný nedal souhlas s aktivací kreditní karty nestala by se smlouva o úvěrovém rámci účinnou a nevznikají z ní práva a povinnosti. Souhlas s aktivací kreditní karty měl být dán telefonicky. Kreditní kartu však ani na žádost žalovaného neměla být aktivována, pokud nebude žalovanému udělen úvěrový rámec nebo pokud by existovaly podmínky pro pozastavení čerpání úvěrového rámce dle odstavce 12. 5 podmínek. Dle této části podmínek, která upravovala pozastavení čerpání úvěrového rámce, mohla žalobkyně pozastavit čerpání úvěrového rámce v případě, že úvěrovaný poruší smlouvu o úvěrovém rámci (zejména tím že se ocitne v prodlení s placením dlužných částek) nebo vyskytnou-li se okolnosti které mohou negativně ovlivnit závazky úvěrovaného ze smlouvy o úvěrovém rámci. Z upomínek ze dne 25. 3. 2024, 25. 4. 2024 a 25. 5. 2024 soud zjistil že žalovaný byl celkem třikrát upomínán k úhradě dlužných splátek úvěru. Z přehledu plateb soud zjistil že žalovaný z kreditní karty čerpal celkem 147 619,26 Kč a na účet ze kterého byly finanční prostředky čerpány uhradil celkem 86 377,12 Kč. Dopisem ze dne 26. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 104 627,15 Kč z titulů úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 20 kalendářních dní od data vystavení tohoto dopisu, tedy do 16. 10. 2024. Žalovaný tuto výzvu obdržel dne 2. 10. 2024 (dodejka). Z celkem tří dohod o změně aktuální výše úvěrového rámce soud zjistil, že úvěrový rámec byl žalovanému dne 1. 11. 2022 navýšen na 50 000 Kč, dne 5. 6. 2023 navýšen na 65 000 Kč a dne 25. 11. 2023 navýšen na 95 000 Kč. Z ověřovacího protokolu soud zjistil, že ke dni 10. 5. 2021 žalobkyně ověřila že žalovaný má příjem ze zaměstnání od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který za měsíc únor (březnová výplata) činil 31 809 Kč čistého a za měsíc březen (dubnová výplata) činil 47 376 Kč čistého. Z výpisů z běžného účtu žalobce soud zjistil, že za měsíc 3/2021 byl rozdíl příjmů a výdajů na účtu – 2 549,68 Kč a část příjmu ve výši 6 021,04 Kč pocházel z obchodů s kryptoměnami u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za měsíc 4/2021 byl sice rozdíl příjmů a výdajů na účtu + 4 541,54 Kč, ale část příjmů (14 285 Kč) tvořil příjem od , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což byl zjevně příjem ojedinělý (nepravidelný) a pravděpodobně se jednalo o přeplatek na dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 a část příjmu v celkové výši 15 345,17 Kč tvořili položky označené jako čerpání úvěru. Ze zvukového záznamu telefonního hovoru při aktivaci kreditní karty soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že nemá zaměstnání a diví se proto, že mu byla zaslána kreditní karta. Zaměstnankyně žalobkyně i přes tuto informaci provedla posouzení případu a kreditní kartu aktivovala.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti sp