25 C 18/2026-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 135 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel dne 7. 11. 2023 se žalovanou smlouvu o nájmu bytové jednotky , Anonymizováno, , umístěné v budově , adresa, , budova stojící na pozemku , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na , právnická osoba, (dále též „předmětná bytová jednotka“ nebo „předmětná nemovitost), na jejímž základě se zavázal přenechat žalované shora specifikovanou nemovitou věc a žalovaná se zavázala hradit nájemné v měsíční výši 15 000 Kč, splatné do 15. dne měsíce předcházejího měsíci, za nějž úhrada nájemného náleží. Dne 5. 12. 2023 žalobkyně se společností , právnická osoba, uzavřela kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce na žalobkyni, která se současně stala pronajímatelem této jednotky, což bylo žalované oznámeno a v návaznosti na to došlo téhož dne k uzavření dodatku č. 1 k nájemní smlouvě, v němž byl ujednán přechod práv a povinností pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy na žalobkyni. Od prosince 2023 tak žalovaná měla povinnost hradit sjednané nájemné na účet žalobkyně. Tuto povinnost za leden a únor 2024 splnila, od března do září 2024 ani přes opakované urgence ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto v souladu s § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvu vypověděla a domáhala se vyklizení této nemovitosti i zaplacení dlužného nájemného ve výši 105 000 Kč (za březen až září 2024). Rozsudky zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2024 č.j. 28 C 328/2024-33 a ze dne 23. 9. 2024 č.j. 28 C 249/2024-30 bylo žalobě na zaplacení částky 105 000 Kč a na vyklizení vyhověno. Protože žalovaná i nadále až do exekučního vyklizení, které proběhlo dne 24. 6. 2025 soudní exekutorkou , jméno FO, (zmíněného dne byl sepsán protokol o vyklizení), užívala pronajatou věc, vzniklo žalobkyni v souladu s § 2295 o.z. právo na zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od října 2024 do června 2025 ve výši 135 000 Kč (9 x 15 000 Kč). Ani přes výzvu žalovaná svoji povinnost nesplnila a dluh na nájemném neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, , jakožto tehdejší vlastník bytové jednotky , Anonymizováno, , umístěné v bytovém domě , právnická osoba, ), uzavřela se žalovanou (jakožto nájemkyní) dne 7. 11. 2023 smlouvu o nájmu nemovitých věcí, kterou jí pronajala označenou bytovou jednotku (citovaná smlouva, výpis z katastru nemovitostí). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností prolongace na shodnou dobu. Strany sjednaly výši nájemného částkou 15 000 Kč měsíčně, splatnou nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za nějž úhrada náleží (zmíněná nájemní smlouva). Kupní smlouvou, kterou společnost , právnická osoba, uzavřela dne , Datum narození advokáta, se žalobkyní, došlo k převodu vlastnického práva k předmětné bytové jednotce z původního vlastníka na žalobkyni. Téhož dne účastníci řízení a společnost , právnická osoba, uzavřeli dodatek č. 1 k nájemní smlouvě, kterým utvrdili vstup žalobkyně do práv a povinností pronajímatele předmětné nemovitosti namísto původního vlastníka (označená kupní smlouva, dodatek č. 1 k nájemní smlouvě a výpis z katastru nemovitostí , hodnota, ). Dopisem ze dne 3. 5. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 45 000 Kč (od března do května 2024). Dopisem ze dne 10. 6. 2024 žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce a vyzvala žalovanou k odevzdání předmětu nájmu (označené dopisy včetně podacího lístku a vrácené závady). Z protokolu o vyklizení, sepsaným , tituly před jménem, , zaměstnancem , adresa, vyplývá, že k tomuto dni došlo k převzetí předmětné bytové jednotky žalobkyní, neboť žalovaná dobrovolně neumožnila vstup (u úkonu nebyla osobně přítomna). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 12. 2024 č.j. 28 C 328/2024-33, jenž nabyl právní moci dnem 19. 2. 2025, a rozsudkem téhož soudu ze dne 23. 9. 2024 č.j. 28 C 249/2024-30, který nabyl právní moci dnem 20. 11. 2024, bylo žalobě na zaplacení částky 105 000 Kč a žalobě na vyklizení vyhověno. Dopisem ze dne 12. 8. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 144 657,74 Kč (dlužné nájemné 135 000 Kč a kapitalizované úroky), a to za období od října 2024 do června 2025 (předžalobní výzva z uvedeného dne včetně podací stvrzenky a vrácené závady). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni ani přes upomínky splnila.4. Podle § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí ustanovení § 2253 obdobně.5. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.6. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena v souladu s § 2201 a násl. o.z. nájemní smlouva, na jejímž základě žalované vzniklo právo nájmu k výše označené bytové jednotce. Žalovaná byla v souladu s výše citovaným § 2251 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2201 o.z. povinna hradit sjednané nájemné, jež bylo splatné k 15. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se nájemné hradí. Vlastníkem předmětné nemovitosti se v návaznosti na kupní smlouvu, kterou uzavřela žalobkyně se svým právním předchůdcem dne 5. 12. 2023, stala žalobkyně. O této skutečnosti byla žalovaná informována, téhož dne uzavřela s původním vlastníkem i žalobkyní dodatek č. 1 k nájemní smlouvě. Protože žalovaná své povinnosti řádně neplnila, a to ani přes výzvu ze dne 3. 5. 2024, žalobkyně dopisem ze dne 10. 6. 2024 nájemní smlouvu v souladu s § 2291 odst. 1 o.z. vypověděla a vyzvala ji k odevzdání bytu, což však žalobkyně dobrovolně neučinila. Nájemní vztah skončil doručením této výpovědi žalované a žalovaná byla nejpozději do 1 měsíce povinna předmětný byt vyklidit a vrátit žalobkyni. K předání bytu došlo až dne 24. 6. 2025 na základě exekučního řízení. Žalovaná za shora označené období od měsíce října 2024 do června 2025 dluží na nájemném částku 135 000 Kč (9 x 15 000 Kč), neboť užívala předmětný byt bez právního důvodu, tento byt byl v rámci exekučního řízení předán žalobkyni až výše označeného dne 24. 6. 2025. Povinnost žalované hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného, pokud byt neodevzdá pronajímateli v den skončení nájmu, a to až do dne, kdy jej skutečně předá pronajímateli, vyplývá z ust. § 2295 o.z. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná z částky v celkové výši 135 000 Kč neuhradila ničeho, vznik dluhu ani jeho výši nesporovala. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou jejích závazků, má dále žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. právo na přiznání úroku z prodlení. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídenní.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a sepis žaloby) á 6 500 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby (převzetí zastoupení) v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a za 2 úkony právní služby (výzva k plnění a sepis žaloby) po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT (ve znění účinném od 1. 1. 2025). Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 4 315,50 Kč. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 447 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o